Ухвала суду № 56077006, 19.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

19 лютого 2016 року

Справа № 203/3898/14-ц

2-зз/203/7/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СНЕК ЕКСПОРТ" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 203/3898/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СНЕК ЕКСПОРТ» про визнання рішення загальних зборів учасників недійсним та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СНЕК ЕКСПОРТ» про визнання рішення загальних зборів учасників недійсним та поновлення на посаді.

10 лютого 2016 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СНЕК ЕКСПОРТ» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 203/3898/14-ц, шляхом зняття заборони державному реєстратору Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти реєстраційні дії із внесення змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівні органи управління ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СНЕК ЕКСПОРТ» та похідні від цього, у звязку з тим, що ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду набрала законної сили, оскільки не була оскаржена позивачем, тому представник відповідача просив суд скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про забезпечення позову від 16 червня 2014 року. (а.с. 31, 65)

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. (а.с. 66-68)

Встановлено, що 13 жовтня 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СНЕК ЕКСПОРТ» про визнання рішення загальних зборів учасників недійсним та поновлення на посаді було залишено без розгляду, зазначена ухвала не була оскаржена позивачем та набрала законної сили. (а.с. 61)

З матеріалів справи судом було встановлено, що 16 червня 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м Дніпропетровська заява позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СНЕК ЕКСПОРТ» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді була задоволена частково шляхом заборони державному реєстратору Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти реєстраційні дії із внесення змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівні органи управління ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СНЕК ЕКСПОРТ» та похідні від цього. (а.с. 31)

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд при вирішенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову приймає до уваги, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки позовна заява була залишена без розгляду, враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» здійснювати свою діяльність, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 203/3898/14-ц є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а отже вважає необхідним зняти заборону державному реєстратору Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 42) вчиняти реєстраційні дії із внесення змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівні органи управління ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СНЕК ЕКСПОРТ» (ЄДРПОУ 33324584, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, буд. 1, прим. 17) та похідні від цього.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 151-154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по цивільній справі № 203/3898/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СНЕК ЕКСПОРТ» про визнання рішення загальних зборів учасників недійсним та поновлення на посаді, а саме зняти заборону державному реєстратору Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 42) вчиняти реєстраційні дії із внесення змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівні органи управління ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СНЕК ЕКСПОРТ» (ЄДРПОУ 33324584, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, буд. 1, прим. 17) та похідні від цього.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур