Ухвала суду № 56076721, 24.02.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5974/13-ц

2-з/212/13/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретар судового засідання: Гавеля Ю.О.

без участі сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, ПАТ "ЄВРАЗ ОСОБА_2", третя особа УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА У КРИВОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про ВИЗНАННЯ НЕЗАКОНИМ ТА СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ, ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДЕРЖАВНОГО АКТУ НА ПРАВО ПОСТІЙНОГО КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЛЕЮ, ВИЗНАННЯ ПРАВА НА ОТРИМАННЯ У ВЛАСНІСТЬ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ,-

В С Т А Н О В И В;

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, ПАТ "ЄВРАЗ ОСОБА_2", третя особа УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА У КРИВОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про ВИЗНАННЯ НЕЗАКОНИМ ТА СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ, ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДЕРЖАВНОГО АКТУ НА ПРАВО ПОСТІЙНОГО КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЛЕЮ, ВИЗНАННЯ ПРАВА НА ОТРИМАННЯ У ВЛАСНІСТЬ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ.

23.02.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом:

- заборони ПАТ « ЄВРАЗ ОСОБА_2» укласти договір оренди земельної ділянки площею 6306 кв.м., розташованої по вул. Кропивницькго, 40 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

- заборонити Криворізькій міській раді укладання договору оренди земельної ділянки площею 6306 кв.м., розташованої по вул. Кропивницькго, 40 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

- заборонити Управлінню Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області видавати витяги про грошову нормативну оцінку, а також будь-які інші витяги, довідки, викопіювання з кадастрової карти ( плану), копії документів та інші відомості Державного земельного кадастру відносно земельної ділянки площею 6306 кв.м, розташованої по вул. Кропивницькго, 40 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

- заборонити реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції , а також іншим структурним підрозділам державної реєстраційної служби Мінюсту України у Дніпропетровській області, реєструвати договір оренди зазначеної земельної ділянки, видавати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , що стосуються земельної ділянки площею 6306 кв.м, розташованої по вул. Кропивницькго, 40 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову (ч. 1 статті). У заяві про забезпечення позову повинно бути визначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 статті). Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 статті).

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам (ч. 1 статті). У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову (ч. 2 статті). Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 статті).

За положеннями ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 статті), про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена (ч. 5 статті), залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 статті), суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 8 статті).

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

За розясненнями постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22. 12. 2006 р. (із змінами) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п. 4 постанови); ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК , і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (п. 7 постанови).

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, ПАТ "ЄВРАЗ ОСОБА_2", третя особа УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА У КРИВОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про ВИЗНАННЯ НЕЗАКОНИМ ТА СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ, ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДЕРЖАВНОГО АКТУ НА ПРАВО ПОСТІЙНОГО КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЛЕЮ, ВИЗНАННЯ ПРАВА НА ОТРИМАННЯ У ВЛАСНІСТЬ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ.

В обґрунтування забезпечення зазначила, що право власності на цілісний майновий комплекс за ВАТ «Суха Балка»зареєстроване у Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», що підтверджується витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно №26016461 від 29.04.2010 р., №26017267 від 30.04.2010р., та технічними паспортами, виготовленими Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації" станом на 19.04.2010р., копіями схематичного плану з експлікації будівель та споруд. У Переліку нерухомого майна, яке знаходиться на вищезазначених земельних ділянках, відсутній, обєкт нерухомості - гараж розміром 4,50 х 7,50 м. побудований ОСОБА_3, дозвіл на будівництво наданий рішенням Жовтневої районної Ради м.Кривого Рогу від 12.07.1996 року №321/1 « Про дозвіл на будівництво капітального гаража». Зазначений об'єкт нерухомості в даний час є приватною власністю позивача

Оформлення ВАТ «СУХА БАЛКА» права користування земельною ділянкою площею площею 6306 кв.м., по вул. Кропивницького, 40, суперечив праву ОСОБА_3, правонаступник ОСОБА_1, оскільки на ній фактично розміщена приватна власність, обєкт нерухомості, - гараж розміром 4,50 х 7,50 м.

Просить суд: (а) заборони ПАТ « ЄВРАЗ ОСОБА_2» укласти договір оренди земельної ділянки площею 6306 кв.м., розташованої по вул. Кропивницькго, 40 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; (б) заборонити Криворізькій міській раді укладання договору оренди земельної ділянки площею 6306 кв.м., розташованої по вул. Кропивницькго, 40 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; (в) заборонити Управлінню Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області видавати витяги про грошову нормативну оцінку, а також будь-які інші витяги, довідки, викопіювання з кадастрової карти ( плану), копії документів та інші відомості Державного земельного кадастру відносно земельної ділянки площею 6306 кв.м, розташованої по вул. Кропивницькго, 40 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; (г) заборонити реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції , а також іншим структурним підрозділам державної реєстраційної служби Мінюсту України у Дніпропетровській області, реєструвати договір оренди зазначеної земельної ділянки, видавати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , що стосуються земельної ділянки площею 6306 кв.м, розташованої по вул. Кропивницькго, 40 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

При встановленні відповідності вищевказаних заходів забезпечення слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, про недоведеність факту, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно утруднити виконання судового рішення або зробити його виконання неможливим. Жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може в майбутньому утруднити виконання судового рішення чи зробити його виконання неможливим, матеріали справи не містять.

Накладення вищевказаних заборон може спричинити тривале не використання їх за цільовим призначенням, не співмірне із загальним розміром земельної ділянки та спірної ділянки (під об'єктом нерухомості гаражем).

За таких обставин в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявиОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. Б. Чайкін