Ухвала суду № 56076577, 24.02.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1476/15-ц

Провадження № 2-п/211/11/16

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретаріРучки М.Л.,

за участю:

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 27.04.2007 року в розмірі 20540,07 доларів США та стягнуто в рівних частках судовий збір по 1827,00 гривень з кожного.

08.02.2016 року представник відповідачів ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, в якій посилається на те, що про наявність зазначеного рішення ОСОБА_2 дізнався у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від державного виконавця.

Дане заочне рішення суду вважає необґрунтованим, у звязку з тим, що судом не повністю та всебічно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм процесуального та матеріального права, у звязку з тим, що відповідачів фактично було позбавлено змоги прийняти участь у судових засіданнях та надати мотивовані заперечення на позовну заяву. Відповідачі не отримували ні позовної заяви, ні повісток про судовий виклик. Просила суд скасувати вказане вище заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засідання сторони не зявилися представник відповідачів ОСОБА_1 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягала ( а.с. 63 ).

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК Українирозгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Відповідно до положень п.1ст.232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не міститься доказів того, що відповідачі, які неодноразово викликався до суду листами з повідомленням за місцем їх реєстрації,не з'являлися в судове засідання з поважних причин. Крім того, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в своїй заяві представник відповідачів ОСОБА_1 суду не навела.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4