Ухвала суду № 56076172, 23.02.2016, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2610/15-ц

4-с/171/1/16

У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Капусти Т.І.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця ВДВС Апостолівського РУЮ ОСОБА_2, посилаючись на те, що він був викликаний до відділу ДВС, де державний виконавець повідомила йому про необхідність сплатити кошти в сумі 38323,94 гр. на користь ОСОБА_3, при цьому державний виконавець видала йому записку невстановленого зразка для перерахування коштів на рахунок № 37318001010754. По якій справі він повинен сплатити вказану суму ОСОБА_2 йому не повідомила, на його прохання надати постанову про відкриття виконавчого провадження та розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2 відмовила, натомість повідомила, що накладе арешт на його майно автомобіль марки «Газель». Вважає, що державний виконавець зловживає своїм службовими становищем, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову про арешт автомобіля, визнати протиправним та скасувати нараховані не на бланку, а на простому папірцю без підпису кошти в сумі 38248,5 гр., а також зобовязати державного виконавця надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження та розрахунок боргу по аліментам.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить її задовольнити, оскільки незаконні дії державного виконавця Капусти Т.І. обмежують права ОСОБА_1 на використання власного автомобіля, державним виконавцем не правильно обраховано заборгованість по аліментам, оскільки ОСОБА_1 не працює, а заборгованість по аліментам розрахована, виходячи із середнього заробітку по району, крім того, державний виконавець відмовила у наданні заявнику довідки про заборгованість по аліментам та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 знає про необхідність сплачувати аліменти, але аліменти на утримання доньки Анастасії не сплачує, заборгованість на даний час складає 38248,5 гр., в звязку із чим вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів.

Державний виконавець ВДВС Апостолівського РУЮ ОСОБА_2 пояснила, що на виконанні у відділі з 22.05.2014 року перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі ? частини доходу, починаючи з 29.04.2011 року. Про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 знає, оскільки йому була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження, крім того, ОСОБА_1 періодично з»являвся до державного виконавця та повідомляв, що ОСОБА_3 скоро відмовиться від стягнення аліментів, оскільки з ним проживає їх спільний син, на утримання якого з ОСОБА_3 на його користь стягнуті аліменти. На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_1 надав копії акту депутатського обстеження та свідоцтва про народження сина ОСОБА_6. ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість по аліментам, яка станом на 15.01.2016 року складає 38153,67 гр. В звязку з наявністю заборгованості на майно ОСОБА_1 накладено арешт. Крім того, на виконанні у відділі перебувають виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 1252,8 гр., судового збору в сумі 243,6 гр. - на користь ОСОБА_3, судового збору в сумі 243,6 гр. на користь державного бюджету. На даний час виконавчі провадження не завершені, оскільки не виконані боржником ОСОБА_1 Із заявами щодо видачі копії постанови про відкриття виконавчого провадження та довідки про розмір заборгованості по аліментам боржник не звертався. Записані на папері суми коштів, які повинен сплатити боржник, не являються офіційним документом, це її записи щодо сум, які повинен сплатити боржник за виконавчими документами. Як вказані записи з»явилися у боржника, їй не відомо, але вона свої записи нікому не надавала. Просить відмовити у задоволенні скарги як безпідставній.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 43428054, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2014 року державним виконавцем Капустою Т.І. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 171/2225/13-ц, виданого 08.05.2014 року Апостолівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання доньки Анастасії в розмірі ? частини доходу, починаючи з 29.04.2011 року.

Згідно розрахунку заборгованості по стягненню аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 станом на 24.12.2015 року складає 37553 гр. 17 коп., вказана заборгованість виникла з квітня 2011 року. Станом на 15.01.2016 року заборгованість складає 38153 гр. 67 коп.

12.08.2015 року державним виконавцем Капустою Т.І. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 33663,27 гр., копія вказаної постанови направлена боржнику 13.08.2015 року.

Відповідно до положень ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що державний виконавець Капуста Т.І. винесла постанову від 12.08.2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, при цьому права чи свободи заявника не було порушено, в зв»язку з чим суд вважає, що скарга в даній частині задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню скарга в частині щодо визнання протиправним та скасування нарахованих державним виконавцем Капустою Т.І. не на бланку, а на папірцю без підпису суми боргу 38248,5 гр., оскільки у відповідності до ч.1 ст.383 ЦПК України в судовому порядку можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи, якщо вказані рішення, дії чи бездіяльність порушують права чи свободи сторін виконавчого провадження. Запис державного виконавця про суми стягнення, наданий заявником до суду, не являється рішенням, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Підстав для зобовязання державного виконавця надати заявнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та розрахунку заборгованості по аліментам суд не вбачає, оскільки заявником не доведено в судовому засіданні, що він звертався із заявою до державного виконавця щодо надання вказаних документів, але йому було в цьому відмовлено або мала місце бездіяльність державного виконавця, тому в даній частині скарга також не підлягає задоволенню.

На підтвердження звернення до державного виконавця заявником надано копію скарги від 20.11.2015 року. Суд не бере до уваги як доказ вказану скаргу, оскільки, як вбачається зі змісту скарги, заявник звертався до начальника відділу ДВС Апостолівського РУЮ зі скаргою на дії державного виконавця Капусти Т.І. Доказів звернення до державного виконавця з приводу надання вищевказаних документів ні заявник, ні його представник до суду не надали, крім того, представник пояснив в судовому засіданні, що інших звернень заявника, ніж подання 20.11.2015 року скарги начальнику відділу, не було.

Керуючись ст.ст. 383-387, 208-210 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Капусти Т.І. відмовити.

З повним текстом ухвали можна ознайомитися 26 лютого 2016 року о 15 год.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: