Вирок № 56075256, 25.02.2016, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/408/15-к

провадження №1-кп/457/12/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Василюк Т.В.

з участю: секретарів Луцької І.І., Овчиннікової Р.І., Гнатишак С.Р.

прокурорів Федини Л.М., Тидаша О.І.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 12014140140000161 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Стебник Львівської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, працюючої медсестрою в санаторії «Алмаз», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_2 умисно заподіяла потерпілому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Злочин скоєно за наступних обставин.

23 березня 2014 року близько 03 год. 30 хв. обвинувачена, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в розважальному закладі ПАБ «Абордаж», що розташований по вул. Суховоля, 54а в м. Трускавці, з особистих неприязних відносин, під час того як охоронці вищевказаного розважального закладу виводили її чоловіка ОСОБА_4 з приміщення закладу на вулицю, підійшовши до одного із охоронців, яким виявився ОСОБА_1, нанесла останньому удар бокалом з-заду по голові, заподіявши ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження у вигляді рваної рани лівої завушної ділянки, садини лівої завушної ділянки.

Обвинувачена ОСОБА_2 не визнала своєї вини у висунутому обвинуваченні, і пояснила, що ввечері 22 березня 2014 року вона разом із чоловіком та своїми знайомими відпочивала в пабі «Абордаж». Вони пили мартіні та танцювали. Її боліли ноги, тому вона зняла взуття. Її чоловік запитав у компанії з трьох чоловіків за сусіднім столиком, чи вони не забирали її взуття, через що виник конфлікт, який переріс у бійку. Її чоловіка вдарили охоронці закладу. Потім охоронці почали її та чоловіка виштовхувати з закладу, від чого вона впала на одного із охоронців. Вона нікого по голові не била, на її думку, це зробили чоловіки з компанії, яка сиділа за сусіднім столиком. Вона бачила, як офіціантка, яка їх обслуговувала, винесла бокал з-під мартіні. Вважала себе невинною та просила ухвалити виправдальний вирок.

Вина обвинуваченої в умисному заподіянні потерпілому легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, незважаючи на заперечення нею своєї вини, доводиться сукупністю наступних доказів:

- показами потерпілого ОСОБА_1, даними в судовому засідання, про те, що він працює охоронцем в розважальному закладі «Абордаж» та 23 березня 2014 заступив на чергування. Обвинувачена ОСОБА_2 перебувала в пабі «Абордаж» в компанії з двома чоловіками та жінкою. Вони вели себе неадекватно, спочатку розбили скляну кулю під стелею, потім розкидали серветки зі столу. Згодом вони почали конфлікт із відвідувачами за сусіднім столиком. Було прийнято рішення вивести цих відвідувачів на вулицю. Коли вони їх вивели на вулицю, то один із чоловіків сказав, що йому треба повернутися по особисті речі, однак коли вони його впустили назад в приміщення, то цей чоловік знову розпочав конфлікт з відвідувачами. Вони знову почали виводити його з приміщення і в цей момент він відчув удар ззаду по голові. Хто саме наносив йому удар він не бачив, однак він бачив ОСОБА_2, яка тримала в руках рештки бокалу. Крім удару з-заду, ОСОБА_2 також нанесла йому декілька ударів спереду. Після інциденту він звертався за наданням медичної допомоги в Трускавецьку міську лікарню;

- показами свідка ОСОБА_5, даними в судовому засідання, про те, що він працює інспектором в Трускавецькому ВДСО. 23 березня 2014 року він в складі наряду ДСО прибув на тривожний виклик в паб «Абордаж». Зі сторони групи осіб, серед яких перебувала і ОСОБА_2 в їх бік лунала нецензурна лайка та погрози. Зі слів адміністратора, ОСОБА_2 нанесла удар бокалом охоронцю ОСОБА_1 Він бачив, що у потерпілого на шиї тілесні ушкодження та порвана куртка;

- показами свідка ОСОБА_6, даними в судовому засідання, про те, що він працює водієм в Трускавецькому ВДСО. 23 березня 2014 року він в складі наряду ДСО прибув на тривожний виклик в паб «Абордаж». Зі слів охоронців закладу та інших осіб йому стало відомо, що одна із відвідувачок нанесла удар бокалом ззаду охоронцеві. Він бачив, що у потерпілого на шиї тілесні ушкодження та порвана куртка. З боку осіб, серед яких перебувала і ОСОБА_2 в їх бік лунала нецензурна лайка та погрози;

- показами свідка ОСОБА_7, даними в судовому засідання, про те, що він працює охоронцем в розважальному закладі «Абордаж». Він є братом потерпілого ОСОБА_1 23 березня 2014 року він перебував на зміні в пабі «Абордаж». Він перебував в залі, ОСОБА_1 на вході. Зліва в залі сиділа компанія приблизно з 4-5 чоловік. Також була друга компанія, яка складалася з двох чоловіків та двох жінок. Один із чоловіків поводив себе дуже неадекватно, збив скляну кулю під стелею, роздягався. Згодом розпочався конфлікт між цими компаніями. Він та інші охоронці вивели двох чоловіків з компанії ОСОБА_2 Один із чоловіків сказав, що йому потрібно повернутися за речами, але в приміщенні знову продовжив конфлікт. Вони почали виводити цього чоловіка і в цей момент ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_1 удар бокалом ззаду по голові. Він це бачив, оскільки перебував приблизно за 2 м. від учасників конфлікту. Це була точно обвинувачена ОСОБА_2, оскільки вона тримала в руках ніжку від бокала. З боку осіб, серед яких перебувала і ОСОБА_2 в їх бік лунала нецензурна лайка та погрози;

- показами свідка ОСОБА_8, даними в судовому засідання, про те, що вона працює офіціантом в розважальному закладі «Абордаж». 23 березня 2014 року вона перебувала на зміні в пабі «Абордаж». Коли охоронці виводили чоловіка із компанії ОСОБА_2, то остання нанесла ОСОБА_1 удар бокалом з-під мартіні ззаду по голові. В цей вечір мартіні пили лише компанія, в якій перебувала ОСОБА_2 вона бачила кров в ОСОБА_1 на шиї та те, що в нього порвана куртка. Компанія, в якій перебувала ОСОБА_2 протягом вечора, поводила себе неадекватно;

- показами свідка ОСОБА_9, даними в судовому засідання, про те, що він в березні 2014 року працював касиром в розважальному закладі «Абордаж». 23 березня 2014 року він перебував на зміні в пабі «Абордаж». Він вийшов із своєї комірчини та побачив ОСОБА_1, який тримався лівою рукою за шию, а з шиї текла кров. Він поїхав з ОСОБА_1 в лікарню. Самого конфлікту він не бачив. Зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що якась дівчина нанесла йому удар бокалом;

- показами свідка ОСОБА_10, даними в судовому засідання, про те, що вона працює офіціантом в розважальному закладі «Абордаж». 23 березня 2014 року вона перебувала на зміні в пабі «Абордаж». ОСОБА_2 була її клієнткою в той вечір. Вона перебувала в компанії двох чоловіків та іще однієї жінки. Компанія, на її думку, поводила себе неадекватно. Коли охоронці виводили чоловіка із компанії ОСОБА_2, то остання нанесла ОСОБА_1 удар ззаду по голові. Чим саме був нанесений удар - вона не бачила, але хтось згодом сказав, що бокалом з-під мартіні. В цей вечір компанія ОСОБА_2 пила мартіні (замовлено було літрову пляшку) та горілку (замовлено було півлітрову пляшку). Вона бачила кров в ОСОБА_1 на шиї та те, що в нього порвана куртка;

- показами свідка ОСОБА_11, даними в судовому засідання, про те, що він працює адміністратором в розважальному закладі «Абордаж». 23 березня 2014 року він перебував на зміні в пабі «Абордаж». Конфлікту між відвідувачами він не бачив, однак бачив, коли виводили двох мужчин, жінок, які були з ними не чіпали. Це було приблизно перед закриттям закладу. Один із мужчин повернувся, щоб щось забрати і в залі знов почався конфлікт. Коли охорона виводила цього мужчину, то ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_1 удар ззаду по голові. Чим саме був завданий удар - він не бачив. В ОСОБА_1 з шиї текла кров. Він бачив рештки бокала на місці конфлікту.

- показами свідка ОСОБА_12, даними в судовому засідання, про те, що вона працює касиром в розважальному закладі «Абордаж». 23 березня 2014 року вона перебувала на зміні в пабі «Абордаж». Коли охоронці виводили чоловіка із компанії ОСОБА_2, то остання нанесла ОСОБА_1 удар ззаду по голові. Чим саме був нанесений удар - вона сказати не може. Компанія в якій перебувала ОСОБА_2 вела себе неадекватно - дівчата танцювали босі. Всі звертали на них увагу;

- показами свідка ОСОБА_13, даними в судовому засідання, про те, що вона працює офіціантом в розважальному закладі «Абордаж». 23 березня 2014 року вона перебувала на зміні в пабі «Абордаж». Компанія в якій перебувала ОСОБА_2 вела себе неадекватно, дівчата танцювали босі. ОСОБА_2 постійно то взувала, то знімала взуття, чіплялася до відвідувачів за сусіднім столиком. Коли охоронці виводили чоловіка із компанії ОСОБА_2, то остання нанесла ОСОБА_1 удар ззаду по голові. Рештки бокалу лежали на підлозі на місці конфлікту. Тільки компанія, в якій перебувала ОСОБА_2, в той вечір пила мартіні. Вона бачила, що в ОСОБА_1 з шиї текла кров;

- показами свідка ОСОБА_4 даними, в судовому засідання, про те, що він є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_2 В ніч з 22 березня 2014 року на 23 березня 2014 року він разом із дружиною перебував в пабі «Абордаж». Вони пили мартіні та танцювали. З компанією, яка була за сусіднім столиком, в них виник конфлікт, в результаті якого його вдарили, а потім виштовхали з пабу його та дружину. За речами його назад не впустили. Дружина його була на вулиці та не могла вдарити охоронця бокалом по голові. У нього було пошкоджено ніс та діагностовано струс головного мозку (про це йому сказали в лікарні, куди він пішов через день після інциденту). На його думку, вдарити охоронця могли відвідувачі, які сиділи за сусіднім столиком;

- показами експерта ОСОБА_14, даними в судовому засідання, про те, що він 04 квітня 2014 року проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_1 У потерпілого виявлено тілесні ушкодження тілесні ушкодження у вигляді рваної рани лівої завушної ділянки, садини лівої завушної ділянки, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок контакту з тупим твердим предметом, можливо з стаканом чи бокалом з-під мартіні. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути одержані потерпілим за обставин, коли удар наносився ззаду. Він повністю підтримує висновок експертного дослідження;

- даними протоколу прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23 березня 2014 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 заявив, що 23 березня 2014 року близько 03:40 год. в ПАБ «Абордаж» невідома жінка нанесла йому тілесні ушкодження в сторону голови, через що були накладені шви /а.с. 93/;

- даними протоколу огляду місця події від 23 березня 2014 року, відповідно до якого оглядом місця події являється приміщення залу пабу «Абордаж», що у м. Трускавці по вул. Суховоля, 54а. На одному з дерев'яних столів у залі знаходився пошкоджений розбитий скляний бокал, а саме: ножка скляна та частина розбитої верхівки бокалу /а.с. 95-96/;

- даними протоколу огляду предметів від 31 березня 2014 року, згідно з яким під час огляду предмету виявлено прозорий полімерний пакет, горловина якого зв'язна ниткою, кінці якої склеєно паперовою биркою із пояснювальним текстом та підписами понятих та слідчого. Всередині полімерного пакету є прозорий скляний бокал на ніжці, виготовлений з грубостінного скла. Нижня частина бокала являє собою підставку, на якій кріпиться ніжка та частина верхньої частини бокала. Верхня частина бокала у її нижній частині розбита із нерівними гострими краями неправильної форми. Під час огляду предмету також виявлено коротку чоловічу балонову курточку чорного кольору торгової марки «Cоlumbia», яка застибається на замок-блискавку. Дана курточка має одну зовнішню нагрудну кишеню з лівого боку та дві зовнішні кишені у нижній її частині, які застібаються на замок-блискавку. У лівій нагрудній частині біля зовнішньої нагрудної кишені мається напис білими літерами торгової марки «Cоlumbia». Під час огляду даної курточки виявлено пошкодження, а саме: у лівій частині в ділянці лівих ребер та живота зліва виявлено п'ять прорізів різних за розмірами та глибиною. Більше жодних пошкоджень не виявлено /а.с. 100-101/;

-даними висновку експерта № 157 від 04 квітня 2014 року /а.с. 98/, відповідно до якого у ОСОБА_1, 33 років, виявлені тілесні ушкодження у вигляді рваної рани лівої завушної ділянки, зсадини лівої завушної ділянки, вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути незадового до поступлення в лікарню, внаслідок контакту із твердим тупим предметом і по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткотривалий розлад здоров'я;

- даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 286 від 21 вересня 2015 року, відповідно до якого на момент проведення комісійної експертизи у громадянина ОСОБА_1 виявлено 2 рубці в лівій завушній ділянці і на боковій поверхні верхньої третини шиї зліва. Рубці являються слідами згоєних ран, механізм утворення яких в даний час встановити точно неможливо. Рани найбільш ймовірно утворилися від дії предметів з загостреними ріжучими краями, до яких відносяться уламки скла. Це підтверджується чіткими рівними краями рубців і малими розмірами їх /а.с. 133-134/;

- даними висновку експерта № 179/2015-мк від 16 вересня 2015 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_1 у відділенні судово-медичної криміналістики на лівій полі куртки було виявлено 7 різаних пошкоджень тканини зовнішнього шару куртки, на лівому рукаві куртки 1 різане пошкодження тканини зовнішнього шару куртки, на лівій полі куртки 2 поверхневих різаних пошкодження, на лівому рукаві 1 поверхневе різане пошкодження, які утворилися від дії гострої ріжучої кромки якогось предмету (предметів). Крім того, на лівому рукаві було виявлено 1 різане пошкодження, суміщене з розривом, яке могло утворитися від гострої ріжучої кромки якогось предмету внаслідок ріжучої дії з послідуючим зачепом і перерозтягуванням тканини. Враховуючи особливості фрагмента скляного фужера, наданого на експертизу, можна вважати, що вищевказані пошкодження на куртці могли утворитися від дії даного фрагмента фужера /а.с. 136-139/.

Оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд вважає обвинувачену ОСОБА_2 винною у скоєному злочині, а не визнання нею своєї вини, на думку суду, являється способом її захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене. Суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, дані ними в судовому засіданні, оскільки вони не послідовні та суперечать поясненням інших допитаних в судовому засіданні свідків, потерпілого та дослідженим доказам.

Доводи, на які посилається обвинувачена, заперечуючи свою вину у висунутому обвинуваченні, суд визнає необґрунтованими і надуманими. Вказані доводи обвинуваченої спростовуються наведеним вище, безпосередньо дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненому повністю доведена, а її неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки вона умисно заподіяла легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, а саме те, що вона раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, її матеріальне та сімейне становище (має на утриманні неповнолітню дитину), стан здоров'я, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання, якою суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Суд враховує також думку потерпілого, який претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, при визначенні міри покарання поклався на думку суду.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід обрати покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень.

Речовий доказ - скляний бокал на ніжці, який зберігається в камері зберігання речових доказів Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області - знищити.

Речовий доказ - коротку чоловічу балонову курточку чорного кольору, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк