Постанова № 56075251, 16.02.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/57/16-а

Провадження № 2-а/456/29/2016

ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, третя особа інспектор ПП роти №5 батальйону №1 УПП у м.Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 714903 від 09.01.2016р., якою на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за порушення п.2.1«ґ» ПДР, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування покликався на те, що даною постановою його безпідставно та неправомірно притягнуто до адмінвідповідальності, чим порушено його конституційні права, оскільки він не вчиняв дій, що нібито призвели, на думку працівників патрульної служби до порушення правил дорожнього руху.

Зазначив, що 09.01.2016р. о 12 год. 20 хв. він, рухаючись на автомобілі марки Тойота Авенсіс д.н. НОМЕР_1 по вул. В. Великого м. Львова здійснив вимушену зупинку неподалік посадкового майданчику для ТЗ, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого,24 (А), оскільки двигун автомобіля перестав працювати з невідомих причин. Разом з ним в автомобілі знаходилася хвора дружина. Відповідно до вимог ПДР він увімкнув аварійний сигнал, пересвідчився, що не перешкоджає транспортному потоку та вирішив передзвонити у сервісний центр «Тойота», щоб встановити причину несправності. Оскільки акумулятор телефону повністю розрядився, він вибіг в магазин поряд щоб купити новий. Повернувся через 2хв. В цей час до нього підійшли працівники патрульної служби і один, не назвавшись, одразу попросив пред'явити посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На вимогу працівника патрульної служби, він пред'явив посвідчення водія і технічний паспорт. Однак, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не зміг одразу знайти, оскільки не знав де той знаходиться, так як автомобіль не є його власністю. Працівник патрульної служби, не дочекавшись поки знайде поліс обов'язкового страхування, почав писати постанову про адміністративне правопорушення за відсутність такого полісу, незважаючи на те, що стікер на лобовому склі даного автомобіля свідчив про наявність дійсного до 22.02.2016 року страхового полісу на даний автомобіль. Після вручення йому постанови про адміністративне правопорушення він знайшов поліс та предявив його працівникам патрульної служби. Однак, вони повідомили, що скасувати постанову не мають права.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, окрім наведеного пояснив, що інспектор не мав права вимагати у нього поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки жодних порушень ПДР він не скоїв.

Представник відповідача начальник управління ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заперечення на позов та диск з відеозаписом з реєстратора патрульного. В поданому запереченні просив відмовити в задоволенні позову покликаючись на те, що поліс страхування позивач так і не предявляв навіть після винесення інспекторомоспорюваної постанови. Оставини вчинення позивачем правопорушення та винесення інспектором постанови, зафіксовані за допомогою нагрудного реєстратора інспектора повністю спростовують доводи позивача викладені у позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст. 128 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з постановою серії ПС2 № 714903 від 09.01.2016р., яка винесена інспектором інспектором ПП роти№5 батальйону №1 УПП м. Львова ОСОБА_2, ОСОБА_1 09.01.2016р. о 12 год. 20 хв. в м. Львів по вул. В.Великого,24А, керуючи автомобілем «Тойота Авензіс» номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів та при цьому не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1«ґ» ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає накладення стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 даної статті, є керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки встановлені правилами дорожнього руху документи, які вони зобов'язані передати для перевірки працівнику ПП за його вимогою. Правопорушення вчинюється у формі бездіяльності.

Пунктом 21.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до 21.2 цього Закону контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані з-поміж іншого встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ Наказу МВС України від 07.11.2015р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем представлено як доказ правомірності рішення інспектора ПП ОСОБА_2 диск з відеофіксацією з нагрудного реєстратора останнього, яким повністю спростовано доводи позивача про неправомірність дій цього інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача, зокрема доведено, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, а саме п/п. е п.15.9 - зупинку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, після чого всупереч вимогам п.2.1 «ґ» ПДР не предявив інспектору полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, оскільки не мав при собі такого, за що інспектор ПП, враховуючи вимоги ст.36 КУпАП притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу вимушеної зупинки керованого ним транспортного засобу на посадковому майданчику для маршрутних ТЗ через несправність такого.

Відтак, суд вважає дії інспектора поліції ОСОБА_2 при складенні постанови про адміністративне правопорушення ПС2 №714903 від 09.01.2016р. правомірними та не вбачає підстав для скасування такої.

Керуючись ст.ст.159-163,167,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м. Львові, третя особа - інспектор ПП роти №5 батальйону №1 УПП у м. Львові лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №714903 від 09.01.2016р.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4