Постанова № 56075173, 23.02.2016, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №: 452/449/16-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області у залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіскальної Служби України, заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 від 05.02.2016 року №0152/20908/16 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500грн. за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, відповідно до якої встановлено, що станом на 18.01.2016 року згідно баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби ОСОБА_1 у встановлений термін не вивіз та у інший митний режим не помістив транспортний засіб на іноземній реєстрації, який він ввіз на митну територію України 26.01.2015 року о 10.35год. через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf» із реєстраційним номером RP45319, кузов №WVWZZZ1HZNW402199 в режимі «транзит». ОСОБА_1 вважає, що вищевказана постанова прийнята без зясування фактичних обставин справи, з пропуском строку, встановленого для притягнення до адміністративної відповідальності, - а тому просить дану постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги позову та посилався на викладені в позовній заяві обставини.

Представник Львівської митниці ДФС України ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подавши письмове клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі, але разом з тим висловив свої заперечення у письмовій формі та додав судові рішення як судову практику в такій категорії спорів. Із урахуванням наведеного та особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачено ст. 171-2 КАС України, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:

Судом установлено, що згідно копії протоколу про порушення митних правил №0152/20908/16 від 18.01.2016 року ОСОБА_1 притягується до відповідальності за перевищення більше ніж на 10 діб встановленого ст. 95 Митного Кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів, оскільки він ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf» із реєстраційним номером RP45319, кузов №WVWZZZ1HZNW402199 в режимі «транзит».

Відповідно до постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 від 05.02.2016 року в справі про порушення митних правил №0152/20908/16 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3ст. 470 МК Українита накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500грн.; оскільки ОСОБА_1 26.01.2015 року о 10.35год. ввіз на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf» із реєстраційним номером RP45319, кузов №WVWZZZ1HZNW402199 в режимі «транзит» та згідно баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби станом на 18.01.2016 року за встановленим терміном не вивіз за межі митної території України та у інший митний режим не помістив даний транспортний засіб на іноземній реєстрації. Справи про порушення митних правил, передбаченихст. 470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч. 1ст. 522 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 531 МК України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб, а в разі переміщення у зоні однієї митниці - 5 діб.

На переконання суду ОСОБА_1 дійсно вчинив перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто порушення митних правил передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки виходячи із диспозиції цієї норми закону це правопорушення повязане з перевищенням, встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, що вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст. 95 МК України.

Разом з тим вказане правопорушення не може вважатися триваючим, оскільки є закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Статтею 467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином диспозиція статті 467 МК України містить чіткий перелік триваючих правопорушень, в який не входить порушення митних правил, передбачених ст. 470 МК України.

Окрім цього судом звернуто увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обовязків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Тому суд погоджується із висновками позивача про те, що Львівською митницею ДФС на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500 гривень після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, так як протокол про адміністративне правопорушення було складено 18.01.2016 року, тобто більше як через шість місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення, та вважає, що постанова №0152/20908/16 від 05.02.2016 року про притягнення позивача за ч. 3 ст. 470 МК України в цій частині винесена з порушенням вимог ст. 467 МК України в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На час судового розгляду адміністративної справи представником відповідача в письмовому запереченні не подано суду доводів про те, що позивача було попереджено 26.01.2015 року о 10.35год. у момент ввезення на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf» із реєстраційним номером RP45319, кузов №WVWZZZ1HZNW402199 в режимі «транзит» про необхідність поміщення даного транспортного засобу на іноземній реєстрації після спливу передбаченого ст. 95 МК України строку в інший митний режим; не спростовано суду в звязку з чим згідно баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби складено саме станом на 18.01.2016 року стосовно позивача протокол за порушення встановленого терміну вивезення за межі митної території України зазначеного транспортного засобу, а не раніше і, зокрема, в межах передбаченого законом шестимісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Дотримання закону передбачає своєчасність реагування за вчинені порушення, у визначені для цього строки, із застосуванням відповідних до вчиненого правопорушення заходів впливу та покарання. У даному випадку мало місце порушення строків при винесенні постанови Львівською митницею ДФС, яка згідно наведених у справі даних, вжила реагування у відповідь на правопорушення вчинене позивачем; реакція на дії ОСОБА_1 була несвоєчасною, строки у даному випадку при винесенні оскаржуваної постанови є порушеними, а відтак позов підставний та підлягає до задоволення.

Разом з тим не заслуговує на увагу посилання представника відповідача у запереченні на адміністративний позов на судову практику, що в подібному адміністративному спорі особі відмовлено в адміністративному позові, оскільки в Україні відсутнє поняття прецедент у праві, а судова практика із розгляду подібних адміністративних спорів по Україні фактично вказує на протилежне та різну судову практику. Суд розглядає позов ОСОБА_1 як правовідносини у конкретній справі, судове рішення приймається у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи з достовірністю встановлених судом і зясованих шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Керуючись ст. ст. 7, 70, 86, 158 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0152/20908/16 від 05.02.2016 року заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн.

Ураховуючи рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.15р., - на постанову може бути подано апеляційну скаргу до адміністративного суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом десяти днів з часу отримання її копії; копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя