Ухвала суду № 56074328, 25.02.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/6565/15-ц

2зз/337/3/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 рокуХортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2015р. було накладено арешт на належний йому автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1. Арешт накладено за заявою ОСОБА_2 з метою забезпечення його позову до ОСОБА_1, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди. На даний час підстав для забезпечення заходів цивільного позову у вигляді арешту вказаного автомобілю немає, оскільки в ході судового розгляду між ним та позивачем ОСОБА_2 була укладена мирова угода, за якою вони добровільно вирішили наявний між ними спір. Мирова угода затверджена судом 08.02.2016р. і на даний час вже виконана.

Просить скасувати заходи забезпечення позову і зняти арешт з вказаного автомобілю.

Заявник - відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

На підставі ч.5 ст.154 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ст.152 ЦПК України.

Згідно з ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з аналізу ст.151-154 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд встановив, що 10.12.2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди і ухвалою суду від 11.12.2015р. відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2015р. за заявою позивача ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення вказаного позову було накладено арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2016р. , яка набрала законної сили 16.02.2016р., затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до якої сторони домовились про зменшення позивачем ОСОБА_2 розміру вимог до ОСОБА_1 до 10000,00грн., які відповідач ОСОБА_1 сплатив позивачу ОСОБА_2 повністю 04.02.2016р. до підписання даної мирової угоди. Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди було закрито.

Оцінивши обставини справи, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказаний автомобіль на даний час відпали, оскільки справу в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, для забезпечення яких судом накладено арешт на належний відповідачу ОСОБА_1 автомобіль, було розглянуто шляхом затвердження мирової угоди між сторонами і закриття провадження у справі в цій частині вимог, відповідне судове рішення набрало законної сили і фактично виконано. Таким чином, потреби в забезпеченні позову на даний час немає.

На підставі вищевикладеного, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з вказаного автомобіля.

Керуючись ст. 3,151,154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову і зняти арешт з автомобілю CHEVROLET AVEO, 2007р.в., колір червоний, тип седан В, номер шасі (кузова, рами) Y6DSF69YE7B180599 (KL1SF69YE7B180599), державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Виконання ухвали доручити Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

25.02.2016