Ухвала суду № 56074173, 25.02.2016, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/23/16-цр.

Провадження № 2-п/326/1/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Чапланової О.М.

при секретарі Ченчевич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що заочним рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі № 326/23/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з неї на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № Z016MQ від 29.03.2006 року станом на 01 грудня 2015 року в загальній сумі 31587 грн. 41 коп., з яких: 11809,74 грн. заборгованість по відсоткам; 19777,67 грн. заборгованість за пенею, та стягнуто витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн.

Про вказане судове рішення вона дізналася тільки 02 лютого 2016 року, коли отримала його поштою. Про проведення розгляду справи її не було повідомлено, повістки нею отримано не було, ні рішення, ні позовну заяву вона не отримувала, належним чином повідомлена не була, а тому не могла захистити свої права в суді.

З позовною заявою банка вона не згодна, тому що позов не відповідає дійсності, зазначена у ньому заборгованість є навмисно придуманою банком. Із ухваленням судового рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі та договорах поруки, зокрема, не тільки сплата чергових платежів, а і сплата та нарахування відсотків за користування кредитом та пені, разом із тим виникає грошове зобовязання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України. Строк дії заяви та кредиту закінчився 29.03.2008 року, а отже, с цього моменту припиняється нарахування відсотків, пені, штрафу. Банк звернувся до суду з позовом в 2015 році, з пропуском строку позовної давності, вона заявляє, що позивач пропустив строк позовної давності, тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Позивач розрахував суму пені, починаючи з 29.03.2006 року, з позовом до суду звернувся 01.12.2015 року, з пропуском спеціального строку позовної давності, встановленого законом для стягнення пені, вона заявляє про застосування строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Наданий суду розрахунок відсотків за користування кредитом не відповідає дійсності, є надуманим, оскільки після закінчення строку дії договору відсотки не могли бути нараховані. Заборгованість за вказаним кредитним договором вже була стягнута рішенням суду від 31.05.2010 року, за діючим законодавством ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності за одне й те саме правопорушення. Отже, справу необхідно закрити. В порядку виконання судового рішення вона сплачувала заборгованість за кредитом, однак, із наданого суду розрахунку не вбачається, що вказані грошові кошти йшли на погашення кредиту. ФОП ОСОБА_1 була припинена не через процедуру банкрутства, а в загальному порядку, тому посилання суду на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безпідставним.

Заявниця просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі № 326/23/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявниці ОСОБА_2, надав письмову заяву, в якій заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримав та просив їх задовольнити, просив заяву розглянути за його відсутності та за відсутності заявниці.

Заінтересована особа ПАТ КБ «Приват Банк», яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання для участі у справі свого представника не направила, про причини неявки до суду представника не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не надала.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За ухвалою суду розгляд справи проведено за відсутності сторін та без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі № 326/23/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № Z016MQ від 29.03.2006 року станом на 01 грудня 2015 року в загальній сумі 31587 грн. 41 коп., з яких: 11809,74 грн. заборгованість по відсоткам; 19777,67 грн. заборгованість за пенею, стягнуто витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн. (а.с.48-49).

Звернувшись до суду із заявою, в обґрунтування вимог про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що повістки про виклик в судове засідання вона не отримувала, належним чином повідомлена не була, а тому не могла захистити свої права в суді. Про рішення суду дізналася тільки 02.02.2016 року, коли отримала його поштою. Крім того, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлені саме такі обставини, тому необхідно скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись: ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі № 326/23/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № Z016MQ від 29.03.2006 року станом на 01 грудня 2015 року в загальній сумі 31587 грн. 41 коп., з яких: 11809,74 грн. заборгованість по відсоткам; 19777,67 грн. заборгованість за пенею, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у загальному порядку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 березня 2016 року о 09-00 год.

Про час та місце попереднього судового засідання належним чином повідомити сторони.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

25.02.16