Рішення № 5607407, 03.06.2009, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа№2-145/09                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Р І Ш Е Н Н Я  

І М’Я М              У К Р А Ї Н И

03 червня  2009 року  Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

        головуючого, судді       -        П.В.ГРИШИНА,

    при секретарі                 -        Л.О.НІКОЛЕНКО,

у судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу   № 2-145/09  за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії – Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк” до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

      До Зачепилівського районного суду надійшов позов   Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії – Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору.

В позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача зазначає, що згідно з умовами кредитного договору № 466 від 21 листопада 2006  року, укладеного між ВАТ „Державний ощадний банк України”  та ОСОБА_2, останній отримав у філії – Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк” кредит у сумі  5000,00 грн.  зі строком остаточного повернення кредиту  21 листопада 2009 року. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та  громадянином ОСОБА_1 було укладено договір поруки  відповідно до умов яких, поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання  боржником зобов’язання за кредитним договором від 21 листопада 2006 р.

Позивач вказує, що позичальник за кредитним договором № 466 від 21 листопада 2006 р. – ОСОБА_2 помер,оплата щомісячних платежів припинилась  з 03.03.2008 року, а спадкоємці боржника не виконали вимогу п.1 ст. 1281 ЦК України про повідомлення кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, в зв”язку з чим ВАТ „Державний банк України”  звернувся через Зачепилівську державну контору з претензією № 19-08/705 від 06.12.2008 р. до спадкоємців боржника. Відповідач ОСОБА_1 погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених у кредитному договорі та договорі поруки не здійснював, не зреагував на попередження про сплату заборгованості за кредитним договором, тому позивач в  судовому засіданні  просить суд розірвати кредитний договір, укладений між ВАТ „Ощадбанк” та ОСОБА_2, стягнути з відповідача на користь ВАТ „Ощадбанк” суму в розмірі 4076,84 грн. та покласти на нього судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідач  ОСОБА_1  позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що  крім нього поручителем  ОСОБА_2О був також і громадянин ОСОБА_3 Оскільки в даний час і ОСОБА_2 і ОСОБА_3  померли, а банк  до 19.12.2008 року – фактично два роки не пред’являв до нього своїх вимог, то не признає цих вимог, вважає що основні зобов’язання припинились із смертю позичальника відповідно до ст.. 608 ЦК України. Вважає, що банк повинен був замінити боржника і гроші повинні повернути члени сім’ї померлого ОСОБА_2, а не він. Факт укладення і умови договору поруки  він не заперечував в суді, але посилався на п.4.2 цього договору і вважає, що порука припинилась на цей час.  

Суд , вислухавши сторони, дослідив інші матеріали справи :

•   розрахунок заборгованості  станом на 23.03.2009 року ,

•   кредитний договір з ОСОБА_2 № 466 від 21 листопада 2006 року,

•   договір поруки з ОСОБА_1М  № 466/1 від 21.11.2006 року,

•   договір поруки з ОСОБА_3 № 466/2 від  21.11.2006 року,

•   паспортні дані ОСОБА_1,

•   лист-попередження  ОСОБА_1 від 14.12.2008 року, повідомлення про одержання листа,

•   претензія в порядку ст..1281 КЦ України та відповідь  Зачепилівської державної нотаріальної контори від.06.12.2008 року

•   письмові заперечення ОСОБА_1 проти позову.

-     відзив ВАТ «Ощадбанк» на заперечення ОСОБА_1

-     довідка №11/1-21  від 01.06.2009 року,

-     копії свідоцтв про смерть  ОСОБА_2  та ОСОБА_4

      Суд встановив, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватися згідно вимог:

- ст.1054 ЦК України „За  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитор)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти”,

•   ст. 1055 ЦК України „Кредитний договір укладається у письмовій формі”,

•   ст. 1049 ЦК України „Позичальник  зобов'язаний  повернути  позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі  або  речі,  визначені  родовими ознаками,  у   такій  самій кількості,  такого самого роду та такої самої якості,  що були передані йому позикодавцем) у  строк  та  в порядку, що встановлені договором”,

•   ст. 553 ч.1 ЦК України „За   договором   поруки   поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.     Поручитель відповідає    перед    кредитором   за   порушення зобов'язання боржником”,

•   ст. 554 ч.1 , 2 , 3  ЦК України „У разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ... поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки …Особи, які спільно дали  поруку , відповідають  перед кредитором солідарно…”.

•   ст.559 ч. 4 ЦК України «Порука припиняється  після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено порука припиняється, якщо кредитор  протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання  не пред’явить  вимоги до поручителя…»

•   ст..608 ч.1 ЦК України «Зобов’язання припиняється смертю боржника, якщо  воно є нерозривно пов’язаним  з його особою і у зв’язку з цим не може бути виконане іншою особою…»

- ст..1281 ч.1 , 2  ЦК України «Спадкоємці  зобов’язані  повідомити кредитора  спадкодавця про відкриття спадщини… Кредиторові  спадкодавця  належить  протягом  шести місяців  від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги  до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання  строку вимоги…»

Суд ,вислухавши сторони, дослідивши  фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Між позивачем -    ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк” та відповідачем – ОСОБА_1 існують договірні зобов’язання, що ґрунтуються  на  договорі поруки   №466\1 від 21.11.2006 року, згідно з умовами яких відповідач виступає  в якості солідарного боржника  по кредитному договору № 466 від 21 листопада 2006  року, укладеного між ВАТ „Державний ощадний банк України”  та ОСОБА_2, який отримав у філії – Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк” кредит у сумі  5000,00 грн.  зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 21 листопада 2009 року, а в травні 2007 року  помер, але з його смертю не  припинились основні зобов’язання щодо повернення кредиту, оскільки ці зобов’язання  можуть бути виконаними іншими особами – в даному випадку солідарним боржником, тому  посилання відповідача на ст.. 608 ЦК України  не можуть  вважатись судом в якості підстави для відмови в задоволенні позовних вимог як цього вимагає відповідач.

Вирішуючи  цей спір, суд враховує також ту обставину, що позивачем  заявлені  вимоги до  спадкоємців  померлого ОСОБА_2 через нотаріальну контору за місцем  відкриття спадщини. Проте  пред’явлення такої вимоги до спадкоємців відповідно до змісту ст.. 1281 ЦК України  є правом кредитора і не впливає на обов’язки  поручителів як солідарних боржників.

Правочини щодо  забезпечення  виконання  основного зобов’язання  порукою вчинені із додержанням встановленої законодавством форми, а тому поручитель відповідно до положень ст..554 ЦК України зобов’язаний  відповідати перед кредитором – ВАТ «Державний ощадний банк України» як солідарний боржник, оскільки це встановлено договором поруки від 21листопада 2006 року. Підстав для припинення поруки відповідно до п.4.2 договора поруки  суд не встановив, так як кредит  надавався  на строк 36 місяців – тобто до 21.11.2009 року, крім того  ВАТ «Державний ощадний банк України» пред’явив вимогу  поручителю ОСОБА_1  19 грудня 2008 року.

Оскільки викладені обставини  підтверджені наданими суду доказами, тому  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати сплачені позивачем, а саме: держмито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи,   також підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11, 15,88, 205, 208, 209, 212, 213, 214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії – Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 466   від 21.11.2006   року  укладений між ВАТ „Державний Ощадний банк України”  та  ОСОБА_2 .

Стягнути на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України” , МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, р/р 37390005,   з ОСОБА_1 :

- заборгованість по кредиту – 1188,47 грн.;

- заборгованість по відсотках –82,02 грн.;

- заборгованість по простроченому кредиту – 1805,57 грн.;

- заборгованість по простроченим відсоткам – 651,85 грн.;

- пеню по простроченому кредиту та відсотках – 348,93 грн.;

- сплачені судові витрати – 51,00 грн. державне мито та 30грн. витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи,

а всього 4157(чотири тисячі сто п’ятдесят сім) грн.84 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя П.В. ГРИШИН