Ухвала суду № 56073815, 25.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.02.2016

Справа № 320/9055/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикної Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Мелітопольського міського суду Запорізької області від 16.04.2003 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Мелітопольського міського суду Запорізької області від 16.04.2003 року за знову відкрити обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник наполягали на перегляді вказаного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти перегляду вказаного рішення та просила залишити вказану заяву без задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 пропущений передбачений законодавством України трирічний строк на подання заяви про перегляд рішення, у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Заява про перегляд судового рішення подана з порушенням норм ст.362 ЦПК України та після спливу встановленого законом трирічного строку для розгляду заяв цієї категорії.

Статтею 362 ЦПК України встановлені строки подання заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної силі. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Крім того, представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2, однією з підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, зазначає п.2-1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а саме, встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення.

Проте в ході розгляду вказаної заяви, судом не були встановлені підстави для перегляду рішення суду у звязку з нововияленими обставинами, передбачені п.2-1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Оскільки Мелітопольським міським судом постановлено рішення ще у 2003 році на теперішній час вже сплив трирічний строк давності щодо подання відповідної заяви.

Крім того, рішення Мелітопольського міського суду від 16.04.2003 р. вже було розглянуто судами апеляційної та касаційної інстанцій, зокрема, що стосується і розрахунку середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, та залишено в цієї частині без змін. Тобто суди надали оцінку розрахунку та визнали його правомірність.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає причин для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Мелітопольського міського суду від 16.04.2003 року за нововиявленими обставинами, оскільки ніяких нововиявлених обставин, які мали місце, але не були відомі заявниці на момент розгляду справи, ОСОБА_1 не надала, а вимоги, на котрі вона посилається як на нововиявлені обставини є наслідками вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Мелітопольського міського суду Запорізької області від 16.04.2003 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Зимогляд