Ухвала суду № 56073718, 24.02.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/930/16-к

Справа №333/930/16-к

Провадження №1-кс/333/149/16

УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області Бондаренко А.Л., слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Бурцевої С.С., захисника Шостак А.П., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Бурцевої С.С., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області Бондаренко А.Л., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015080040004614 та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно непрацюючого, неодруженого, не є депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз:

10.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Бурцева С.С. звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015080040004614 відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 29 вересня 2015 року в вечірній час доби ОСОБА_4., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 побачив автомобіль «ВАЗ 2101», синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_5 В цей момент у ОСОБА_4, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора «Веста 60А» синього кольору та магнітоли «Sony DSX-A30» в корпусі чорного кольору з автомобіля «ВАЗ 2101» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1. Далі, останній, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов ближче до вищевказаного автомобіля та переконавшись, що поруч з ним нікого не має, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою наявних у нього ножиць, відкрив водійські дверцята вказаного автомобіля звідки таємно, викрав акумулятор «Веста 60А» вартістю 950 гривень 00 копійок та магнітолу «Sony DSX-A30» вартістю 1000 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_5 В результаті злочинних дій ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1950 грн. 00 коп. Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно. Крім того, 13 жовтня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_4, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 побачив автомобіль «ГАЗ 2410» з д.н.з. НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_7 В цей момент у ОСОБА_4, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора «Старта 60А» чорного кольору з автомобіля «ГАЗ 2410» з д.н.з. НОМЕР_2. Далі, останній, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов ближче до вищевказаного автомобіля та переконавшись, що поруч з ним нікого не має, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою наявних у нього ножиць, відкрив водійські дверцята вказаного автомобіля звідки таємно, викрав акумулятор «Старта 60А» чорного кольору вартістю 650 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_8 Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн. 00 коп. Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно. Крім того, 06 листопада 2015 року о 22.00 годині ОСОБА_4, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 побачив автомобіль «Газель» з д.н.з. НОМЕР_3, який належить потерпілому ОСОБА_9 В цей момент у ОСОБА_4, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора «Іскра 60А» сірого кольору та магнітоли «Kenwood MP3 DN1171» в корпусі чорного кольору з автомобіля «Газель» з д.н.з. НОМЕР_3. Далі, останній, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов ближче до вищевказаного автомобіля та переконавшись, що поруч з ним нікого не має, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою наявних у нього ножиць, відкрив водійські дверцята вказаного автомобіля звідки таємно, викрав акумулятор «Іскра 60А» сірого кольору вартістю 1000 гривень 00 копійок та магнітоли «Kenwood MP3 DN1171» в корпусі чорного кольору вартістю 500 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_9 Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн. 00 коп. Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно. Крім того, 30 листопада 2015 року приблизно о 04:00 годин ОСОБА_4, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 побачив автомобіль «ВАЗ 2105» з д.н.з. НОМЕР_4, який належить потерпілому ОСОБА_10 В цей момент у ОСОБА_4, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора «Мірта 65А» чорного кольору, магнітоли «Sony» в корпусі чорного кольору та колонки «Піонер» в корпусі чорного кольору в кількості 2 штук з автомобіля «ВАЗ 2105» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_4. Далі, останній, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов ближче до вищевказаного автомобіля та переконавшись, що поруч з ним нікого не має, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою наявних у нього ножиць, відкрив водійські дверцята вказаного автомобіля звідки таємно, викрав акумулятор «Мірта 65А» чорного кольору вартістю 600 гривень 00 копійок , магнітолу «Sony» в корпусі чорного кольору вартістю 850 гривень 00 копійок та колонки «Піонер» в корпусі чорного кольору в кількості 2 штук вартістю загальною 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_10 Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1950 грн. 00 коп. Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно. Крім того,

24.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

У зв'язку із викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_4 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід - тримання під вартою, з наступних підстав: ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений, ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на той самий строк. Крім того перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду у зв'язку з тим що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи те що, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, слідство прийшло до висновку що єдиним джерелом його доходу є зайняття злочинною діяльністю. Також в Комунарському ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінальних проваджень ЄРДР № 12015080040004740 від 09.10.2015, ЄРДР № 12015080040004851 від 16.10.2015, ЄРДР № 12015080040006110 від 26.12.2015, в яких обґрунтовано підозрюється гр. ОСОБА_4 На теперішній час по вищевказаним кримінальним провадженням проводяться слідчі дії.

У судовому засіданні слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Бурцева С.С. підтримала своє клопотання у повному обсязі та послалася на обставини, які у ньому були викладені, додатково пояснила, що на її виклики підозрюваний не з'являвся.

Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_4, після роз'яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат Шостак А.П.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили суд відмовити прокурору у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, перераховані ч.1 ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_4 підтвердив факт порушення ним умов відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження, внаслідок чого був оголошений у розшук і після його розшуку йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.09.2015 року, 14.10.2015 року, 07.11.2015 року та 30.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області Бондаренко А.Л., оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_4 про вручення йому 24.022015 року, о 15-10 годині, копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваний з'явився до слідчого судді о 17-30 годині, а розгляд клопотання розпочався о 18-12 годині слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі. Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний у порядку ст.209 КПК України не затримувався.

24.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколами допиту потерпілих, протоколом пред'явлення особи для впізнання, протоколом огляду предметів, протоколом допиту підозрюваного.

Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці проживання - не одружений, неповнолітні діти на його утриманні не перебувають, офіційно не працює, раніше судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, переховувався від органів досудового розслідування в рамках кримінального провадження, яке перебуває на розгляді іншого суду.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, систематичність скоєння корисливих злочинів та дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній офіційно не працює, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів та дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, оскільки останній своєї родини та утриманців не має, отже, до місця своєї реєстрації не прив'язаний, а також те, що підозрюваний вже раніше переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук, конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зокрема, суспільна небезпечність дій підозрюваного для оточуючих, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.182 КПК України, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, а саме того, що останній ніде офіційно не працює, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає за можливе застосувати заставу у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія. Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна платня у місячному розмірі з 01.01.2016 року складає 1378 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 13780,00 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Бурцевої С.С. або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Бурцевої С.С., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області Бондаренко А.Л., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12015080040004614 - задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

ОСОБА_4 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (рахунок №37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначені платежу необхідно вказати - внесення застави за рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі _____ (номер справи, П.І.П., суть справи).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Бурцевої С.С. або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє до 18-00 години 22.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков