Ухвала суду № 56073570, 25.02.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/558/2016

331/1004/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 рокум. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє у власних інтересах і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, треті особи : публічне акціонерне товариство « ОСОБА_5 Кредит», публічне акціонерне товариство « ОСОБА_5 Кредит» Запорізьке відділення, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, відділ по Жовтневому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності та застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення його сторін у первісний стан.

22 лютого 2016 року до суду надійшла належним чином заява про забезпечення позову, в якій позивачі просять суд в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо квартиру АДРЕСА_1, оскільки право власності на майно, що є предметом спору, зареєстровано за відповідачем, який займається скуповуванням та перепродажем квартир, а тому відповідач може продати або переоформити зазначену квартиру на іншу особу з метою уникнення від виконання можливого рішення суду.

Позивач вказує, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та встановлення заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо квартиру АДРЕСА_1, призведе до того, що спірне майно може бути перереєстроване та надалі продане відповідачами з метою уникнення фактичного виконання рішення суду, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовн их вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладними чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та встановлення заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо квартиру АДРЕСА_1 є необхідним для можливості виконання рішення суду по справі про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності та застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення його сторін у первісний стан.

Окрім того, суд вважає, що наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки квартира АДРЕСА_1 фактично є предметом спору.

Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Будь-які права інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не порушуються у звязку із вжиттям таких заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, який діє у власних інтересах і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, (ІПН: НОМЕР_2), задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (ІПН: НОМЕР_3) на підставі свідоцтва про право власності від 30.10.2015 року реєстровий № 3385, видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на майно доручити Державній реєстраційній службі управління юстиції на території України.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали 25 лютого 2016 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

25.02.2016