Ухвала суду № 56072746, 25.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 527/1837/12

Номер провадження 22-ц/775/374/2016

25.02.2016

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2012 року,

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ Краматорських електричних мереж:

1) вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, в розмірі 1041 (одна тисяча сорок одна) гривня 82 копійки, які підлягають сплаті на п/р зі спеціальним режимом використання 260323031295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО 00131127;

2) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок на р/р 26003306564739 філії «Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанку» м. Горлівка Донецької області, МФО 334464, ЗКПО.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позивач вказує, що оскаржуване рішення було отримано юрисконсультом ОСОБА_3, яка належним чином не виконала покладені на неї довіреністю обовязки, та не проінформувала підприємство про результат розгляду справи (а.с.49).

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи видно, що 12 квітня 2012 року представник ВАТ «Донецькобленерго» був присутнім в судовому засіданні Костянтинівського міськрайонного суду під час проголошення рішення суду першої інстанції. Про це свідчить журнал судового засідання, що на аркуші справи 37.

У звязку з цим строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2012 року закінчився 22 квітня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі отримано представником ПАТ «Донецькобленерго» - ОСОБА_3 25 квітня 2012 року (а.с.41).

Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції тільки 06.01. 2016 року (а.с. 43). З дня ухвалення рішення до подачі апеляційної скарги минуло понад трьох років.

Заявник посилається в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тривалого часу є недобросовісне виконання працівником, що представляв інтереси підприємства в суді, своїх трудових обовязків.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року апеляційна скарга заявника була залишена без руху і йому наданий строк один місяць для звернення в суд з новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Відповідно до вказаної ухвали причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення були визнані суддею апеляційного суду неповажними.

24 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшла нова заява підприємства про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. В ній зазначаються ті ж причини пропуску, що вказувались підприємством раніше у його клопотанні від 6 січня 2016 року. Заявник підтверджує, що під час розгляду справи уповноваженою особою підприємства для участі у справі на підставі довіреності була юрисконсульт підприємства ОСОБА_3 Вона ж отримала від суду і копію рішення суду і виконавчий лист для його виконання. Проте, підприємство характеризує її недобросовісним працівником через якого був пропущений строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду, яке проголошено понад три року тому.

Вважаю, що вказана причина не є поважною. По перше, ухвалою судді апеляційного суду від 20 січня 2016 року вказана причина пропуску підприємством строку на апеляційне оскарження рішення суду була предметом дослідження і визнана неповажною. Ухвала суду набула законної сили. Крім того, вважаю, що доводи заявника про порушення його конституційного права на оскарження рішення суду є безпідставними. З матеріалів справи видно, що інтереси підприємства в суді першої інстанції представляв фахівець юрист, працівник підприємства. Питання кваліфікації фахівців і інших працівників підприємства, їх підбору, добросовісності виконання ними трудових обовязків є виключною компетенцією юридичної особи. Результат їх вирішення не є підставою для висновку про наявність у підприємства будь яких пільг при виконанні вимог закону щодо дотримання процесуальних строків на оскарження рішення суду.

Тому підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не встановлено.

Відповідно частини 3 статті 297 ЦПК України якщо повторну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнаються неповажними, у відповідності до частини 3 статті 297 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4