Ухвала суду № 56072650, 25.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/2593/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/541/2016

Головуючий у 1 інстанції Тітова Т.А. Єдиний унікальний номер 227/2593/13-ц

Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/541/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до заявою до Добропільського міськрайонного суду про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В обґрунтування заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник посилався на те, що рішенням Добропільського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року його позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна було задоволено частково.

29 травня 2014 року ним було подано апеляційну скаргу на рішення Добропільського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року до апеляційного суду Донецької області, але в звязку з захопленням будівлі апеляційного суду Донецької області в м.Донецьку незаконними збройними формуваннями, дане провадження було втрачено.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 9 вересня 2015 року було відновлено втрачене судове провадження по цій цивільній справі.

Після ухвалення рішення суду про відновлення втраченого провадження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Добропільського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року, в якій просить змінити його та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 407 і 408 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

Однак, в рішенні Добропільського міськрайонного суду від 9 вересня 2015 року про відновлення втраченого судового провадження по цій цивільній справі не наведений зміст відновленого судового рішення Добропільського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року.

Відсутність повного тексту відновленого рішення Добропільського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Оскільки розгляд справ про відновлення втраченого провадження здійснюється за загальними правилами позовного провадження, то вказаний недолік Добропільського міськрайонного суду від 9 вересня 2015 року може бути усунутий у відповідності до статті 220 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Провадження за апеляційною скаргою було відкрито та справа була призначена до розгляду, але колегія суддів вважає, що без ухвалення додаткового рішення справа не може бути розглянута, а тому її необхідно повернути до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним справу повернути до суду першої інстанції, для вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення по справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 220, 297, 408 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу (єдиний унікальний номер 227/2593/13-ц) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року по відновленій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, повернути до Добропільського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Добропільському міськрайонному суду строк для усунення недоліків по справі до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: