Ухвала суду № 56072639, 25.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/1746/15-ц Номер провадження 22-ц/775/134/2016

Головуючий в 1 інстанції Скляров В.В. Єдиний унікальний номер 234/1746/15-ц

Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/134/2016

Категорія 34

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів: Жданової В.С., Канурної О.Д.,

секретар Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 14.01.2015 року з автомобілем, який належить його жінці «Фольцваген Транспортер» державний номер НОМЕР_1 під його керуванням, сталося ДТП з вини ОСОБА_1, в результаті чого його автомобілю були спричинені механічні пошкодження. Цивільна відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована в ЧАО «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний». Коли справа вже була в суді, страхова компанія йому виплатила страхове відшкодування в сумі 40 000грн., тому він від позову до них відмовився.

У своїй уточненій позовній заяві (а.с. 87) позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 63 490,05 грн., франшизу в розмірі 1000 грн., вартість послуг евакуатора в розмірі 350 грн., вартість експертного дослідження в розмірі 400 грн. та 3 041,28 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 63490,05грн., франшизу 1000грн., за проведення експертиз 400грн. та 3041,28грн., моральну шкоду в сумі 5000грн., судовий збір: в дохід держави в сумі 634,90грн. та за моральну шкоду в сумі 487,20грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було враховано, що страхова компанія здійснила експертне дослідження, котре ніким не оскаржено та надала в суд лист № 1412 от 12.11.2015р. про те, що вартість автомобіля позивача до ДТП була 109880 грн., сума страхового платежу склала 40 000грн., а вартість автомобіля після ДТП склала 68 880 грн. Таким чином після ДТП страхова компанія виплатила позивачу 40 000 грн., а не більше так як вартість автомобіля після ДТП склала 68 880 грн. А той факт, що автомобіль був придатний до ремонту після ДТП підтверджується також висновком авто-товарознавчої експертизи № 347/28 від 18.10.2015р., згідно якої неможливо визначити вартість автомобіля після ДТП у звязку з тим, що він відновлений і позивач його використовує в особистих цілях.

Також у своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції незаконно стягнув з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., так як під час судового засідання представник позивача, обґрунтовуючи спричинення моральної шкоди заявив, що автомобіль був сімейним і його знищення призвело до моральних страждань, проте автомобіль відновлений і сімя позивача на сьогоднішній день його використовує.

Просив рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У судовому засіданні, ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 доводи своєї апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі є належні докази. У судовому засіданні ОСОБА_5 також підтвердив, що його довірителю відомо про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляції, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що згідно постанови суду від 23.01.2015р. ОСОБА_1 був визнаний винним за ст. 124 КУпАП України був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєне ДТП, яке мало місце 14.01.2015р. о 17 годин, з автомобілем «Фольцваген Транспортер» держ. №АН2377НК під керуванням ОСОБА_6 Постанова набрала законної сили (а.с.7).

Як вбачається з копії страхового полісу автомобіль «Шевролет-Авео» держ. №АН3240ІН в момент ДТП був застрахований ЧАО «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» (а.с.8).

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №347/28 від 18.10.15р., проведеної Донецьким НДІСЕ, вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Фольцваген Транспортер» держ. №АН2377НК, становить 112490,05 гривень (а.с. 74-78).

Згідно висновку №18/15 від 27.01.2015 року експертного автотоварознавчого дослідження виконаного судовим експертом ОСОБА_8 вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля «Фольцваген Транспортер» держ. №АН2377НК, становить 193273,66 гривень.

Ринкова вартість автомобіля становить 109880,00 гривень.

Вартість матеріального збитку спричиненого володільцю автомобіля «Фольцваген Транспортер» держ. №АН2377НК, згідно «методики» приймається рівним ринковій вартості автомобіля и становить 109880,00 гривень (а.с. 9-12).

Згідно копії технічного паспорту автомобіль «Фольсваген Транспортер» держ. №АН2377НК належить ОСОБА_9, жінці позивача (а.с. 6).

Як вбачається з копії платіжного доручення №180 наданого ЧАО «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_9 отримала страхове відшкодування в сумі 40000грн.(а.с.49).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції вірно встановив правовідносини, які склалися між сторонами та правильно застосував до них норми матеріального права.

Апеляційний суд не може взяти як довід апеляції твердження представника позивача, що вартість автомобіля після ДТП, тобто у пошкодженому стані, становить 68 880,00 гривень и з урахуванням сплачених страховою компанією 40 000 гривень, залишок становить 28 880 гривень і оскільки автомобіль був відремонтований, то відповідач взагалі не повинен сплачувати будь-якої шкоди позивачу, оскільки така шкода є незначною, оскільки як вбачається з висновку №18/15 від 27.01.2015 року експертного автотоварознавчого дослідження, за яким позивачу було сплачено страхове відшкодування, вартість матеріального збитку спричиненого володільцю автомобіля «Фольцваген Транспортер» держ. №АН2377НК, згідно «методики» приймається рівним ринковій вартості автомобіля и становить 109880,00 гривень (а.с. 9-12). Таким чином різниця між вартістю матеріального збитку та страховим відшкодуванням становить 109880,00 40000,00 = 69 000 гривень.

Після проведення в ході судового слідства авто-товарознавчої експертизи, вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Фольцваген Транспортер» держ. №АН2377НК, становить 112490,05 гривень (а.с. 74-78).

Таким чином у ході судового слідства було встановлено, що вартість матеріального збитку фактично була більшою, ніж вартість матеріального збитку, визначена первісним дослідженням, за яким було проведено страхове відшкодування, однак у своїй уточненій позовній заяві, після проведення судової експертизи позивач визначив суму матеріальної шкоди саме у розмірі 63490,05 грн., а тому суд першої інстанції не виходячи за межи позовних вимог стягнув з відповідача саме суму матеріальної шкоди у меншому розмірі, з чим погодився позивач.

Також суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню франшиза у розмірі 1000 гривень, яка була вирахована страховою компанією із суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, осба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції вірно встановив наявність у позивача моральної шкоди, яка була спричинена тому порушенням звичайного устрію його життя та у необхідності докладати певних зусиль для його відновлення. Що полягало у покладанні певших зусиль для відновлення свого майна, пошкодженого у результаті винних дій відповідача.

Вартість моральних страждань оцінена у 5000,00 гривень цілком відповідає ступеню важкості таких страждань та співмірності завданій позивачу матеріальній шкоді.

У звязку із вищезазначеним суд також не приймає довід апеляційної скарги про безпідставне стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди та її розміру.

Судові витрати судом стягнуті з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи та зробив правильний висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: