Ухвала суду № 56072302, 25.02.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/232/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

прокурора Кузнецової Т.С.

державного виконавця Андрусенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман скаргу керівника Словянської місцевої прокуратури на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у невжитті заходів щодо поновлення виконавчого провадження №47714436 по виконанню виконавчого листа №236/232/14-ц від 29.04.2015 року, виданого 25.05.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області шкоди у розмірі 82575,81 грн.

В судовому засіданні прокурор Кузнецова Т.С. підтримала скаргу, суду пояснила, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29.04.2015 задоволені вимоги Краснолиманського міжрайонного прокурора, пред'явленого в інтересах держави в особі Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 82 575,81 грн

На виконання зазначеного рішення суду Краснолиманським міським судом Донецької області 25.05.2015 видано виконавчий лист № 236/232/14-ц від 29.04.2015, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, Краснолиманською міжрайонною прокуратурою 26.05.2015 направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області

Державним виконавцем ВДВС Ізюмського МРУЮ ОСОБА_2, на підставі виконавчого документа та заяви Краснолиманського міжрайонного прокурора, 04.06.2015 винесено постанову, про відкриття виконавчого провадження № 47714436.

На підставі звернення боржника ОСОБА_3 державний виконавць ВДВС Ізюмського МРУЮ ОСОБА_2 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області 26.06.2015 з заявою про розстрочку виконання судового рішення від 26.02.2015. Того ж дня державним виконавцем ВДВС Ізюмського МРУЮ ОСОБА_2, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 47714436.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.01.2016 в задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.02.2015 відмовлено. Ухвала суду не оскаржена та 27.01.2016 набрала законної сили.

Державний виконавець ВДВС Ізюмського МРУЮ ОСОБА_2 під час розгляду судом вказаної справи була присутня у судовому засіданні, та, відповідно до наданої нею розписки, вона, 21.01.2016 отримала ухвалу Краснолиманського міського суду від 21.01.2016, однак виконавче провадження № 47714436, у порушення ст. 39 Закону, на час подання скарги не поновила

Крім того, державним виконавцем не накладено арешт на майно боржника, яке складається з автотранспортних засобів автомобілів ВАЗ 2109, 1990 року випуску., державний номерний знак НОМЕР_1 та ЗИЛ-ММЗ 554М, 1987 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2.

Також державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_3 отримує пенсію в Управлінні ПФУ в Ізюмському районі Харківської області (вказані відомості також зазначені у самому виконавчому листі) та працює у ФГ «Березка-ММ».

Однак, державним виконавцем, у порушення вимог ст. 68 Закону, не винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

Просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 яка полягає у невжитті заходів щодо поновлення виконавчого провадження № 47714436 та зобовязати відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження № 47714436 та вжити всіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" до виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29.04.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області шкоди у розмірі 82 575,81 грн.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 вважаючи скаргу безпідставною, просила відмовити в її задоволенні. Суду пояснила, що в її провадженні з 04.06.2015 перебуває виконавче провадження № 47714436 по виконанню виконавчого листа № 236/232/14-ц виданого 25.05.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Рідкодубівської сільської ради Краснолиманького району Донецької області заборгованості в сумі 82575,81 грн.

23.06.2015 року за вх. № 3605/03-50/7 до відділу надійшла заява боржника - щодо продовження терміну для самостійного виконання виконавчого листа № 236/232/14-ц виданого 25.05.2015 Краснолиманським міським судом Донецької області оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження отримав лише 23.06.2015 року в приміщенні ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області і був позбавленні можливості сплатити борг в семиденний термін в самостійному порядку. Також 23.06.2015 за вх. № 3604/03-50/7 до відділу надійшла заява боржника щодо звернення до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про розстрочку виконання зазначеного виконавчого листа.

26.06.2015 року за вих. № 8302 державним виконавцем до Краснолиманського міського суду Донецької області направлено заяву про розстрочку виконання рішення суду згідно заяви боржника. В той же день державним виконавцем, на підставі п. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, копії якої за вих. № 8310 направлені сторонам виконавчого провадження.

Копія ухвали Краснолиманського міського суду від 26.02.2015 про відмову в розстрочки виконання рішення вперше надійшла до ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області 16.02.2016 за запитом державного виконавця від 09.02.2016 року.

В день надходження до відділу з Краснолиманського міського суду електронною поштою 16.02.2016 року за вх. № 976/03-46/7 копії ухвали, з відміткою дати набрання чинності, по справі № 236/232/14-ц, державним виконавцем, була винесені: постанова про поновлення виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору № 47714436 в сумі 8257,58 грн.; постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 47714436 в сумі 72,72 грн.; постанова про арешт коштів боржника, копії якої за вих. № 1896 направлені до банківських установ та сторонам виконавчого провадження до виконання; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої за вих. № 1897 направлені в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження; постанова про розшук майна боржника, а саме автомобілів: ВАЗ-2109, ДНЗ 94297ХА та ЗИЛ-ММЗ 554М, ДНЗ 27324ХА, копію якої за вих. № 1898 направлено до Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Харківській області.

Тому вважає, що державним виконавцем вжито всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи спрямовані на виконання рішення суду, які здійсненні в установлені законом строки.

Заінтересовані особи, стягувач Рідкодубівська сільська рада Краснолиманського району Донецької області та боржник ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи в судове засідання не прибули. що не перешкоджає розгляду скарги.

Суд вислухавши представника заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п. 4.1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, зареєстрованої за № 489/20802 (далі - Інструкція), розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29.04.2015 з ОСОБА_3 на користь Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області стягнута шкода у розмірі 82 575,81 грн. (т.1 а.с. 192-197)

На виконання зазначеного рішення суду Краснолиманським міським судом Донецької області 25.05.2015 видано виконавчий лист № 236/232/14-ц від. 29.04.2015 (а.с 147 т.2).

04.06.2015 року державним виконавцем Андрусенко Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№ ЄДРВП 47714436) (а.с 148 т.2) , копії якої за вих. № 7374 направлені сторонам виконавчого провадження для відома та виконання (а.с 148 об. т.2).

04.06.2015 року державним виконавцем Андрусенко Ю.В. за вих. № 7375 направлено запит про майновий стан боржника до ВДАІ Ізюмського MB ГУМВС України в Харківській області (а.с 149 т.2).

Згідно відповіді від 04.06.2015 року № НОМЕР_3 на запит ВДВС до Пенсійного фонду України встановлено, що боржник ОСОБА_3 отримує пенсію пв Управлінні ПФУ в Ізюмському районі Харківської області (а.с 150 т.2).

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 05.06.2015 року № НОМЕР_4 боржник отримує доходи в ФГ «Березка-ММ» (а.с 151 т.2).

Згідно відповіді від 05.06.2015 року № НОМЕР_5 на запит ВДВС до Державної податкової служби України номери рахунків, відкритих у банках та інші фінансових установах інформацію боржника ОСОБА_3 не знайдено (а.с 152 т.2).

19.06.2015 року за вх. № 2289/03-54 до відділу ДВС надійшла відповідь ВДАІ Ізюмського MB ГУМВС України в Харківській області про наявність у боржник ОСОБА_3 зареєстрованих транспортних засобів, а саме: ВАЗ-2109, 1990 р.в., ДН 94297ХА, ЗИЛ-ММЗ 554М, 1987 р.в., ДНЗ 27324ХД. (а.с. 153 т.2).

23.06.2015 року за вх. № 3605/03-50/7 до відділу ДВС надійшла заява боржника щодо продовження терміну для самостійного виконання виконавчого листа № 236/232/14-ц виданого 25.05.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження отримав лише 23.06.2015: року в приміщенні ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області і був позбавленні можливості сплатити борг в семиденний термін в самостійному порядку (а.с 154 т.2)

23.06.2015 року за вх. № 3604/03-50/7 до відділу ДВС також надійшла заява боржника щодо звернення до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про розстрочку виконання виконавчого листа № 236/232/14-ц (а.с. 154 т.2).ю

25.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, копії якої за вих. № 7380 направлені сторонам виконавчого провадження. Пунктом 1 даної постанови проведення виконавчих дій відкладено део01.07.2015 року (а.с 156 т.2).

26.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, копії якої за вих. № 8310 направлені сторонам виконавчого провадження (а.с. 158 т.2).

16.02.2016 року за вх. № 976/03-46/7 до відділу ДВС надійшла ухвала (з відміткою дати набрання чинності) по справі № 236/232/14-ц від21.01.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області якою відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця про надання розстрочки виконання рішення суду (а.с 159 т.2).

16.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження (а.с 160 т.2), копії якої за вих. № 1893 направлені сторонам виконавчого провадження (а.с 160 об. т.2).

16.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с 161 т.2), копії якої за вих. № 1896 направлені до банківських установ та сторонам виконавчого провадження до виконання, та до відома (а.с 161 об. т.2),.

16.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (а.с 161 т.2) та оголошення заборони на його відчуження (а.с 161 т.2).

Згідно з витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 48972969 від 16.02.2016 до реєстру внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна боржника ОСОБА_3 (а.с 163 т.2).

Також 16.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: ВАЗ-2109, 1990 р.в., ДНЗ 94297ХА, ЗИЛ-ММЗ 554М, 1987 р.в., ДНЗ 27324ХА (а.с. 164 т.2), копію якої за вих. № 1898 направлено до Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Харківській області та сторонам виконавчого провадження до виконання, та до відома (а.с. 164 об. т.2),.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що державним виконавцем державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в 16.02.2016 року день отримання з Краснолиманського міського суду Донецької області копії ухвали від 21.01.2016 про відмову в задоволенні заяви державного виконавця про розстрочку виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.02.2015, винесені: постанова про поновлення виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ; постанова про арешт коштів боржника, копії якої за вих. № 1896 направлені до банківських установ та сторонам виконавчого провадження до виконання; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої за вих. № 1897 направлені в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження; постанова про розшук майна боржника, а саме автомобілів: ВАЗ-2109, ДНЗ 94297ХА та ЗИЛ-ММЗ 554М, ДНЗ 27324ХА, копію якої за вих. № 1898 направлено до Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Харківській області тоб то вжиті всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи спрямовані на виконання рішення суду, які здійсненні в установлені законом строки.

Таким чином оскаржувані рішення та дії прийняті і вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи стягувача порушено не було, тому скарга Слов'янської місцевої прокуратури є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 39, 51, 57, 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 04.11.2010 року та ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л ИВ:

В задоволенні скарги керівника Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання її копії. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -