Вирок № 56072232, 17.02.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1 кп/235/25/16

Справа № 235/667/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Задерей А.В.

за участю прокурора Туренко Д.О., Дилова Г.Р.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Краматорськ , Донецької області, українець, громадянин України, раніше судимий 31.03.2011 року Микитівським райсудом м. Горлівка Донецької області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 19.09.2013 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, будучи раніше засудженим, а саме 31.03.2011 року Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнився 11.09.2013 року умовно достроково на 1 рік 6 місяців 28 днів на шлях виправлення не став та у період умовно дострокового звільнення скоїв умисний майновий злочин при наступних обставинах.

26.12.2014 о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, мкр-н Сонячний, на кінцевій зупинці міського маршруту № 107, прийняв рішення вчинити крадіжку чужого майна.

Безпосередньо реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом віджиму ролету та розбиття склопакету вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого на вказаній зупинці, що належить ОСОБА_4, де діючи таємно, умисно, в корисливих цілях викрав із холодильної вітрини наступні товари:

-Сосиски «Філейні» марки Бащінський» вартістю 42,60 грн. за 1 кг загальною вагою 3, 523 кг, загальною вартістю - 150 грн.

-Шинка Філейна марки «Бащінський» вартістю 53, 90 грн. за 1 кг, загальною вагою 1,253 кг загальною вартістю 67,53 грн.

-Сардельки марки «Бащінський» Філейні перший сорт вартістю 42,55 грн. за 1 кг, загальною вагою 3,666 кг загальною вартістю 155,98 грн.

-Ковбаса варена «Для окрошки» «Європродукт» вартістю 28,05 грн. за 1 кг загальною вагою 4 кг, загальною вартістю 112, 20 грн.

-Ковбаса варена «З шинкою» марки «Бащінський» вартістю 39,95 грн. за 1 кг, загальною вагою 1,285 кг, загальною вартістю 51,33 грн.

-Ковбаса Напівкопчена першого сорту «Безлюдівська» Безлюдівського м»ясо комбінату вартістю 70,00 грн. за 1 кг загальною вагою 0,482 кг загальною вартістю- 33,74 грн.

-Ковбаса салямі «Мадера» напівкопчена Безлюдівського м»ясо комбінату вартістю 93, 20 грн. за 1 кг загальною вагою 0,310 кг, загальною вартістю 28,89 грн.

-Рулет курячий «По-домашньому» марки «Бащінський» вартістю 65,75 грн. за 1 кг загальною вагою 2,020 кг, загальною вартістю 132,80 грн.

-Ковбаса варена « Українська» марки «Бавщінський» вартістю 42,25 грн. за 1 кг загальною вагою 2 кг, загальною вартістю 84,50 грн.

- Сосиски « Карапузик» марки «Дружба Народів» вартістю 38,65 грн. за 1 кг загальною вагою 1, 977 кг вартістю -76,41 грн.

-Сардельки « Бородинські» «Повний фарш» вартістю 31,70 грн. за 1 кг загальною вагою 3,856 кг загальною вартістю -122, 23 грн.

-Сосиски «Дончанка» марка «Бащінський» вартістю 41, 50 грн. за 1 кг, загальною вагою 1,404 кг загальною вартістю 58,26 грн.

-Копченості «До пива» марки «Європродукт» вартістю 34,55 грн. за 1 кг загальною вагою 0,615 кг, загальною вартістю 31,32 грн.

-Ковбаса напівкопчена «Варшавська» першого сорту у вакуумній упаковці Безлюдівського м»ясокомбінату вартістю 37,00 грн. за 1 кг, загальною вагою 0,805 кг, загальною вартістю 28,89 грн.

-Паштет «Бащінський» по-домашньому вартістю 5,45 грн. на загальну суму 1163,98 грн., які разом із грошовими коштами у сумі 120 грн. склав у картонний коробок та став залишати приміщення.

У момент залишення ОСОБА_3 разом із викраденим майном приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2» до магазину під»їхали працівники Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, та стали вимагати від нього припинення його злочинної діяльності. Однак з метою доведення свого злочинного наміру , направленого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії стали викраденим майном з метою уникнути затримання покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та був затриманий працівниками міліції з викраденим майном.

Внаслідок грабежу потерпілому заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1283 грн. 98 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що злочин не вчиняв. Після умовно-дострокового звільнення він їхав в м. Краматорськ. По путі , 26.12.2014 року, вийшов на автостанції в м. Красноармійськ, щоб зустрітися зі своїм другом ОСОБА_16. Коли він проходив біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2» його зупинили працівники міліції і запропонували бути понятим при огляді приміщення магазину , де була вчинена крадіжка. Він надав свою згоду. Проте, як в подальшому з»ясувалось, його безпідставно звинуватили у вчиненні даного злочину. Просив ухвалити виправдувальний вирок.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у його відсутність ( а.с. 40).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором штабу Красноармійського МВ ГУМВС . 27.12.2014 року у вечірній час в чергову частину Красноармійського МВ надійшло повідомлення за телефоном про вчинення крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2». Коли приїхали, побачили розбиті двері та ОСОБА_3, який виносив короб та пакет з продуктами харчування. Дільничний ОСОБА_7 побіг за ним , по дорозі у обвинуваченого випали гроші та ковбасні вироби. Особу обвинуваченого встановили, коли його затримали та привезли в міський відділ міліції. В той же день приблизно через 20 хвилин після затримання до приміщення магазину приїхав його володілець - потерпілий по справі та продавець магазину, в присутності яких вилучили ковбасні вироби.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що як працівник Красноармійського МВ ГУМВС 26.12.2014 року приймав участь у затриманні обвинуваченого, коли той вчинив крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2». Коли вони разом з ОСОБА_5 приїхали за викликом до магазину, то побачили розбиті двері, з яких виходив чоловік, обвинувачений по справі, та виносив короб з продуктами харчування. Коли він попередив обвинуваченого, щоб той зупинився, останній розкидав ковбасні вироби, гроші. Він достав пістолет та сказав « Я стріляю», на що ОСОБА_3 відповів «Я здаюсь». Коли затримали обвинуваченого, у нього в руках нічого не було, в подальшому встановили його особу. Через деякий час приїхали володілець магазину та поняті , в присутності яких був складений протокол огляду місця події.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що приймав участь в якості понятого при складанні протоколу огляду місця події. Пояснив, що в кінці грудня 2014 року він відпочивав неподалеку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований на мкр-ні «Сонячний» в м. Красноармійську та був свідком того, що в той час, коли приїхали працівники міліції ОСОБА_3 виходив з магазину та став втікати від них. Сам момент затримання він не бачив, але коли вони з другом підішли до магазину, то побачили розкидані на землі ковбасні вироби та гроші, які були вилучені працівниками міліції. Після затримання працівники міліції спілкувались з обвинуваченим, склали протокол огляду, який відповідав дійсності та був безпосередньо ним підписаний.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в кінці грудня 2014 року він разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11 знаходились на мкр-ні « Сонячний» та до них підійшли працівники міліції та запропонували бути понятими при проведенні слідчої дії, на що він надав свою згоду. Коли він підійшов до магазину, то побачив чоловіка, затриманого працівниками міліції, який сидів на лавочці, біля магазину були розкидані ковбасні вироби та гроші, які були вилучені працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що з листопада 2014 року по травень 2015 рік працювала в якості продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2». Взимку, точної дати вона не пам'ятає, їй зателефонував її начальник, володілець магазину та повідомив про те, що в магазині вчинена крадіжка. Коли вона приїхала, то побачила розбиті двері, в приміщенні магазину на лавочці сидів ОСОБА_3, в її присутності працівниками міліції були вилучені продукти харчування, які як їй повідомили, вкрадені обвинуваченим, про що був складений протокол. Вона підтвердила факт нестачі товару, про що був складений відповідний акт. В подальшому працівниками міліції були повернуті ковбасні вироби та гроші.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2014 року займав посаду заступника начальника Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області. Прізвище ОСОБА_3 йому відомо, проте особисто з ним не спілкувався та не знає про те, щоб до нього були застосовані незаконні методи ведення слідства.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, зокрема доведена поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 в судовому засіданні , а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами .

Згідно протоколу огляду місця події від 27.12.2014 року оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташовано за адресою : мкр-н «Сонячний» м. Красноармійськ Донецької області, в ході якого виявлені розбиті вхідні двері приміщення, картонна коробка з ковбасними виробами, вилучені продукти харчування, грошові кошти та сліди пальців рук ( а. с. 8-15).

Згідно протоколу огляду від 27.12.2015 року за участю ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_14, ОСОБА_15 здійснено зважування ковбасних виробів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого на мкр-ні «Сонячний в м. Краснармійськ, вилучених при затриманні ОСОБА_3. Зважування проводиться на електронних вагах « Олімп» 15 Т1К заводський № 028, які відповідають вимогам ТУ у 29.2-00226514-004:2005 та які придатні до експлуатації. ( а. с. 18-19).

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.12.2014 року оглянуті вилучені ковбасні вироби та грошові кошти на загальну суму 120 грн. різним номіналом визнано речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ( а. с. 20- 21).

Згідно зберігаючої розписки ОСОБА_12 отримала від працівників міліції на зберігання вилучені ковбасні вироби та грошові кошти у сумі 120 грн. різним номіналом ( а. с. 22).

Згідно прейскуранту, визначена вартість продуктів харчування, вилучених в процесі огляду місця події 27.12.2015 року, актом інвентаризації визначена вартість викрадених продуктів ( а. с. 26, 48).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.12.2014 року ОСОБА_3 застали під час вчинення злочину ( а. с. 28 29).

Стороною обвинувачення висунете обвинувачення, яке полягає в тому, що своїми діями, які виразилися у відкритому заволодінні чужим майном ( грабіж), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 186 КК України грабіж матиме місце в тому випадку, коли викрадення розпочалося таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите і це усвідомлюється винним.

Грабіж вважається закінченим, коли майно вилучене і винний має реальну, хоча б початкову можливість розпорядитись ним як власним ( винести, сховати, передати, викинути тощо).

Отже, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 таємно проник до приміщення магазину, мав початкову можливість розпорядитися викраденим( винести викрадене і втекти), факт вчинення ним крадіжки був виявлений в той момент, коли він з продуктами харчування виходив з приміщення магазину, проте саме в процесі втікання з викраденим був затриманий працівниками міліції.

Вказана обставина доведена поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні.

Доводи сторони захисту та обвинуваченого щодо застосування до останнього незаконних методів ведення слідства є непереконливими , оскільки не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин , суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 3 КК України як відкрите заволодіння чужим майном ( грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий ( а. с. 73,74), перебуває на обліку у лікаря-нарколога по поводу вживання канабіноідів з шкідливими наслідками ( а.с. 77), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває ( а. с. 79) ; за місцем проживання характеризується задовільно ( а. с. 82).

Обставини, які пом'якшують покарання, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчинених ним злочинів , зокрема вчинення ним тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий і вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, та вважає за необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,392,395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Микитовського районного суду м. Горлівки від 31.03.2011 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув»язення ОСОБА_3 з 27.12.2014 року як один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної судової експертизи 393,12 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити в виді тримання під вартою ,в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області .

Термін покарання обчислюється з дня взяття під варту, тобто з 27.12.2014 року.

На вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 діб з моменту його оголошення, а засудженим, які знаходяться під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: