Ухвала суду № 56072187, 20.01.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

провадження № 1-кп/235/120/15

справа № 235/667/15-к

У Х В А Л А

20 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Величко О.В.

при секретарі Задерей А.В.

за участі: прокурора Туренко Д.О.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 186 ч. 3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

20.01.2016 року в судовому засіданні було вирішення питання про подовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 з 20.01.2016 року по 16.03.2016 року включно та оголошена перерва судового засідання до 14-40 годи 20.01.2016 року у зв»язку з зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні, яке слухається у складі трьох суддів та за клопотанням захисника ОСОБА_1

В судовому засіданні, яке було продовжено о 20.01.2016 року о 14-40 годині захисником заявлено клопотання про надання додаткового строку для подачі заяви про відвід судді.

20.01.2016 року о 15-30 годині в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 було подано мотивовану заяву про відвід . В обґрунтування своєї заяви вказав, що ним раніше 19.11.2016 року було заявлено відвід судді Величко О.В. з приводу того, що з боку головуючої безпричинно робились зауваження на його адресу з приводу повторних запитань свідку при його повторному допиті . В задоволенні відводу було відмовлено. 20.01.2016 року в судовому засіданні ним заявлено клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, в задоволенні якої суддею Величко О.В. відмовлено. Враховуючи вищезазначене, а також що суддя в судовому засіданні 19.11.2015 року знімала запитання,поставлені ним до свідка, вказані дії головуючої свідчать про порушення права на захист та розцінюється ним як неупередженість судді.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід подаються письмово з викладенням його мотивів та підстав.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявленому відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47,54 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 3 КК України , а також заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Величко О.В. передати канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: