Ухвала суду № 56072155, 23.02.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2726/16-к

Провадження № 1-кс/234/1004/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр'єва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління слідчого Головного управління Національної поліції в Донецькій області Овсяннікова О.В., розглянув клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління слідчого Головного управління Національної поліції в Донецькій області Овсяннікова О.В. у кримінальному провадженні за № 12015050000001185 від 19.12.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, про проведення перевірки дотримання законодавства.

Клопотання надійшло до суду 19.02.2016 р. -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 12015050000001185 від 19.12.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що в ході розслідування кримінального провадження отримані відомості про те що посадові особи Прелесненської сільської ради Слов'янського району Донецької області, 84161, вул. Гагаріна, 1, вступили у змову із приватним підприємцем ОСОБА_2, АДРЕСА_1 та із заниженням остаточної та фактичної вартості нерухомого майна: труби меліоративної системи, які знаходяться на землях Прелесненської сільської ради вартістю 435100,00грн., шляхом аукціону через Українсько-Російську товарну біржу код ЄДРПОУ14078715, 61145, м. Харків, вул. Шатилова, 4 оф.110, здійснили відчуження вказаного майна. При цьому вказані посадові особи та ОСОБА_2 намагалися спотворити ці відомості у бухгалтерському обліку та звітності, вказавши недостовірні дані про поточний технічний стан, фактичну та остаточну вартість місце зберігання і інший обіг вказаних товарно-матеріальних цінностей, у наслідок чого складали чорнові документи/рукописні записи про обіг вказаних товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до відомостей інвентаризаційної картки №1 обліку основних засобів в бюджетних установах, внутрішньогосподарська меліоративна система: гідротехнічні споруди «Первомайский завод м. Первомайск», ДМУ «Фрегат» А 392-50, паспорт, № моделі, тип, марка 392-50, дата виготовлення - 1986, інвентаризаційний номер 10490015, начальна вартість 1567,6 тис. грн., бухгалтерський запис 22.04.2004 № 24/16-136 березень 2005р., згідно довідки 1377650,00, залишкова вартість 189950,00, в тому числі: внутрішньогосподарська меліоративна система - 133350,00 дощувальні машинки ДМУ «Фрегат» А-392-50-56600,00. Гідротехнічні споруди -275шт., в т.ч.: колодязі - 31, гідранти - 138, здвижки - 24, затвори - 7, регулятори тиску - 12, клапан - валтуз - 63. ДМУ «Фрегат» А 392-50 - 8 шт. Картка складена 31.03.2004, вказане майно до його продажі, тобто до 21.10.2015 перебувало на балансі Прелеснянської сільської ради Слов'янського району Донецької області.

Згідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, перевірка в кримінальному провадженні не захід забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК України, а відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів.

Згідно положень чинного законодавства України слідчий та прокурор у кримінальному провадженні, не можуть самостійно ініціювати питання про призначення відповідної перевірки.

Так, відповідно до п.п.б, п.12 прикінцевих положень Закону України «Про Прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII у Кримінальному процесуальному кодексі України виключено положення п.6 ч.2 ст. 36 КПК України, відповідно до якого прокурор був уповноваженим призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.п.в, п. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про Прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII у Кримінальному процесуальному кодексі України виключено пункт 4 частини другої статті 40, відповідно до якого слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами»

№ 408 від 13.08.2014р., надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до додатку зазначеної постанови, однією з державних інспекцій, якій надається дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців є Державна фінансова інспекція України.

Крім того, відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Матеріали перевірки Державної екологічної інспекції України матимуть суттєве доказове значення в рамках досудового розслідування. Можливість провести вказану перевірку без дозволу слідчого судді відсутня та призведе до істотного порушення прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, задля швидкого розслідування кримінального провадження, досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення необхідно отримати результати перевірки додержання законодавства України від Державної екологічної інспекції України.

У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення перевірки дотримання законодавства, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

В ході розслідування кримінального провадження отримані відомості про те, що посадові особи Прелесненської сільської ради Слов'янського району Донецької області, 84161, вул. Гагаріна, 1, вступили у змову із приватним підприємцем ОСОБА_2, АДРЕСА_1 та із заниженням остаточної та фактичної вартості нерухомого майна: труби меліоративної системи, які знаходяться на землях Прелесненської сільської ради вартістю 435100,00грн., шляхом аукціону через Українсько-Російську товарну біржу код ЄДРПОУ14078715, 61145, м. Харків, вул. Шатилова, 4 оф.110, здійснили відчуження вказаного майна. При цьому вказані посадові особи та ОСОБА_2 намагалися спотворити ці відомості у бухгалтерському обліку та звітності, вказавши недостовірні дані про поточний технічний стан, фактичну та остаточну вартість місце зберігання і інший обіг вказаних товарно-матеріальних цінностей, у наслідок чого складали чорнові документи/рукописні записи про обіг вказаних товарно-матеріальних цінностей.

Приписами ст.40 КПК України регламентовано, що слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі дії (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, перевірка в кримінальному провадженні - не захід забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК.

Згідно положень чинного законодавства України слідчий або прокурор у кримінальному провадженні, не можуть самостійно ініціювати питання про призначення відповідної перевірки.

Так, відповідно до пп. б, п. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про Прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII у Кримінально процесуальному кодексі України виключено положення п.6 ч.2 ст. 36 КПК України, відповідно до якого прокурор був уповноваженим призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пп. в, п. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про Прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII у Кримінальному процесуальному кодексі України виключено пункт 4 частини другої статті 40, відповідно до якого слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу КМУ або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки»

Крім того, на виконання ст. 31 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2014 рік" Кабінетом Міністрів України було затверджено Постанову «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13 серпня 2014 р. № 408, відповідно до п. 2 якої надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, на цей час слідчий позбавлений можливості призначити перевірку у кримінальному провадженні шляхом винесення відповідної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління слідчого Головного управління Національної поліції в Донецькій області Овсяннікова О.В. у кримінальному провадженні за № 12015050000001185 від 19.12.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, про проведення перевірки дотримання законодавства - задовольнити.

Надати дозвіл посадовим особам Державної екологічної інспекції Донецької області, код ЄДРПОУ 38034476 (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вулиця Петровського, 18 «А») провести перевірку Прелесненської сільської ради Слов'янського району Донецької області терміном 30 робочих днів з дня отримання ухвали суду з питань:

-дотримання за додержанням вимог законодавства України про екологічну безпеку, законодавства про використання та охорону земель, нормативів з питань використання та охорони земель, які пов'язані та знаходяться на об'єктах майна внутрішньогосподарської меліоративної системи: гідротехнічні споруди «Первомайский завод м. Первомайск», ДМУ «Фрегат» А 392-50, паспорт № моделі, тип, марка 392-50, дата виготовлення - 1986, інвентаризаційний номер 10490015, начальна вартість 1567,6 тис. грн., бухгалтерський запис 22.04.2004№24/16-136 березень 2005 р., згідно довідки 1377650,00, залишкова вартість 189950,00, в тому числі: внутрішньогосподарська меліоративна система - 133350,00 дощувальні машинки ДМУ «Фрегат» А-392-50-56600,00. Гідротехнічні споруди -275шт., в т.ч.: колодязі - 31, гідранти - 138, здвижки - 24, затвори - 7, регулятори тиску - 12, клапан - валтуз - 63. ДМУ «Фрегат» А 392-50 - 8шт. Картка складена 31.03.2004;

-дотримання чинного законодавства України та з інших питань правильності та законності відчуження Прелеснянської сільською радою Слов'янського району Донецької області на користь фізичної особи - підприємець ОСОБА_2, код НОМЕР_1 на підставі договору купівлі продажу №1 від 21.10.2015 нерухомого майна - внутрішньогосподарської меліоративної системи: гідротехнічні споруди «Первомайский завод м. Первомайск», ДМУ «Фрегат» А 392-50, паспорт № моделі, тип, марка 392-50, дата виготовлення - 1986, інвентаризаційний номер 10490015, начальна вартість 1567,6тис. грн., бухгалтерський запис 22.04.2004№24/16-136 березень 2005р., згідно довідки 1377650,00, залишкова вартість 189950,00, в тому числі: внутрішньогосподарська меліоративна система - 133350,00 дощувальні машинки ДМУ «Фрегат» А-392-50-56600,00. Гідротехнічні споруди -275шт., в т.ч.: колодязі - 31, гідранти - 138, здвижки - 24, затвори - 7, регулятори тиску - 12, клапан - валтуз - 63. ДМУ «Фрегат» А 392-50 - 8шт. Картка складена 31.03.2004.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва