Ухвала суду № 56069910, 24.02.2016, Оболонський районний суд міста Києва

24.02.2016 Справа № 756/2612/16-к

№ 756/2612/16-к

№ 1-кс/756/301/16

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю секретаря Возненка М.М., прокурора Олексієнко В.С., слідчого Іщенко А.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши клопотання (у кримінальному провадженні № №12015100050011517 від 02.12.2015 року) слідчого Оболонського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві Іщенко А.В., погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Олексієнко В.С., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимої, востаннє - Оболонським районним судом м. Києва 12.07.2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої 24. 07. 2014 року на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого Оболонського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві Іщенко А.В. перебувають матеріали кримінального провадження № №12015100050011517 від 02.12.2015 року стосовно ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 01.12.2015 року приблизно о 15-й годині, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Новус» (ТОВ «Новус-Україна»), що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б, ОСОБА_2, взяла каву еспрессо кубинську вартістю 158,32 грн. (без урахування ПДВ) та каву «Casa Rinald» вартістю 290, 83 (без урахування ПДВ). У подальшому ОСОБА_2 помістила вказаний товар у сумку білого кольору, яка була при ній, та направилася до виходу з супермаркету «Новус», пройшовши через сигнальні рамки, якими обладнаний вищенаведений супермаркет, не розрахувавшись при цьому за товар, що належить ТОВ «Новус - Україна». Однак, кримінальне правопорушення їй не вдалось закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була зупинена працівником охорони супермаркету «Новус».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_2 могла би спричинити ТОВ «Новус - Україна», код ЄДРПОУ 36003603, майнову шкоду на суму 449,15 грн. (без урахування ПДВ).

Під час розслідування вказаного кримінального провадження слідчий Оболонського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві Іщенко А.В. за погодженням з процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Олексієнко В.С. 23.02.2016 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_1 підтримав думку прокурора та слідчого, та просив задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_2 по суті клопотання ніяких заперечень не висловила, вважає, що його слід задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваної, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 02.12.2015 року стосовно ОСОБА_2 внесено відомості про вчинення нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку, та ознайомлено з повідомленням про підозру 22.02.2016 року.

22 лютого 2016 року о 15-й годині 40 хвилин підозрюваній ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_1 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочині у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та стан здоров'я, сімейний стан, відсутність місця роботи, особу підозрюваної, яка має постійне місце реєстрації та проживання у АДРЕСА_1, міцність її соціальних зв'язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити, заборонивши їй залишати своє житло з 20-ї години до 7-ї години ранку наступного дня протягом 2-х місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній протягом двох місяців залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-ї годин до 7-ї години наступного дня, зобов'язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) у визначене місце та визначений час.

Строк дії ухвали слідчого судді - з дня її постановлення до 24 квітня 2016 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському управлінню поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві.

Оболонському управлінню поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя