Ухвала суду № 56069501, 11.02.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/944/16-ц

Провадження №: 2/752/2252/16

У Х В А Л А

11.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_3 (проживаючого: 03191,АДРЕСА_1) рухоме та нерухоме майно в межах суми 23 638 доларів США.

На обґрунтування вимоги забезпечення позову зазначає, що відповідно до договору позики від 28 серпня 2014 року, укладеного між позивачем і відповідачем, останній позичив у позивача 20 000 доларів США із граничним строком повернення: 22 травня 2015 року.

Відповідно до розписки від 28 серпня 2014 року, відповідач фактично отримав у позику грошові кошти в сумі 20 000 доларів США і із граничним строком виплати цього боргу позикодавцю до 22 травня 2015 року.

Однак, після 22 травня 2015 року відповідач на неодноразові звернення позивача грошові кошти не повертає, взяті на себе зобов'язання не виконує. Так, сума позики складає 20 000 доларів США, розмір процентів за користування позикою станом на 12.01.2016 складає 3 638 доларів США.

Суд вважає вимогу про забезпечення позову заявлену представником позивача такою, що не може бути задоволена.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.2., ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та про інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що представником позивача не доведені причини та обставини, які призведуть до неможливості забезпечення виконання в майбутньому рішення суду у даній справі.

При таких обставинах нема підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача - ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко.