Ухвала суду № 56069426, 23.02.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/21/16Головуючий по 1 інстанціїКалієвський І. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В.

УХВАЛА

23 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.суддівПальонного В.С., Карпенко О.В.при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя.

16 лютого 2015 року ОСОБА_8, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу до спільного розгляду з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя та об'єднано позовні вимоги в одне провадження.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з травня 1995 року по 19 червня 2010 року. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 36400 грн. та судові витрати в сумі 30,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати сумі 120,40 грн. В решті позову відмовлено.

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з 20 червня 2010 року по даний час.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскаржили рішення в апеляційному порядку.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції по суті позовних вимог ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення апеляційним судом судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: «Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення даної експертизи, де позивач ОСОБА_6 та її представник просять задовольнити клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_9, та третя особа ОСОБА_8 просять відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для призначення в суді апеляційної інстанції судової будівельно - технічної експертизи з приводу визначення ринкової вартості будинку по АДРЕСА_1 виходячи з наступних підстав .

Як вбачається із матеріалів справи дане клопотання про призначення в суді першої інстанції під час розгляду справи судової будівельно - технічної експертизи позивачем та її представником не заявлялося, хоча при поданні позову позивач в заяві просила про призначення експертизи. Оскільки позивач ОСОБА_6 та її представник при дослідженні судом першої інстанції всіх матеріалів справи та роз'ясненні в суді про можливість надання доказів про справі, подання клопотань не заявляли клопотання про призначення експертизи, то колегія суддів, враховуючи обставини справи, заявлені позивачем вимоги, наявні у справі докази, не вбачає підстав для призначення судової будівельно - технічної експертизи в суді апеляційної інстанції, якою переглядається справа за апеляційними скаргами сторін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, клопотання позивача ОСОБА_6 відлягає відхиленню, оскільки не вбачає підстав для призначення в суді апеляційної інстанції судової будівельно - технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості будинку по АДРЕСА_1

Керуючись ч.2 ст. 303, ст. 304, ст. 168 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_6 про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді