Ухвала суду № 56069213, 25.02.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1125/15ц

Провадження № 2а/712/926/15

Ухвала

Іменем України

25 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2015 року позовні вимоги позивача та третьої особи задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно повернуто до Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді Токовій С.Є. з посиланням на те, що у нього існують сумніви у обєктивності та неупередженості судді, оскільки судом було ухвалено рішення на користь позивача та третьої особи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Представник третьої особи із самостійними вимогами в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання є безпідставним, не ґрунтується на вимогах закону. Жодних доказів, які в розумінні ст. 20 ЦПК України є підставами для відводу у зазначеному клопотанні не наведено. Крім того, підстави для відводу при ухваленні додаткового рішення ґрунтуються на тому, що рішення суду винесено не на користь відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відвід судді Токової С.Є. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: