Ухвала суду № 56068611, 24.02.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10931/15-ц

У Х В А Л А

24.02.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Приватне підприємство «Щедрий Дім», -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - квартиру АДРЕСА_1 за Іпотечним договором від 15.07.2011 року з метою погашення заборгованості ПП «Щедрий Дім» за кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для вирішення наступних питань:

1)Чи правильно обраховано позивачем ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» відношення кредитного обороту позичальника в банку за кредитним договором № 43-Н/11/35ЮО/К від 15.07.2011 року до загального кредитового обороту позичальника за формулою, зазначеною в Додатку №1 до кредитного договору № 43-Н/11/35ЮО/К від 15.07.2011 року?

2)Чи відповідає підняття позивачем ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» процентної ставки з 18,5% річних до 22,87% річних умовам кредитного договору № 43-Н/11/35ЮО/К від 15.07.2011 року?

3)Чи правильно обрахована і вказана позивачем ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» у розрахунку заборгованості станом на 04.11.2015 року заборгованість за кредитним договором № 43-Н/11/35ЮО/К від 15.07.2011 року, у тому числі за основною сумою кредиту, процентами та пенею?

4)Якою є дійсна вартість за кредитним договором № 43-Н/11/35ЮО/К від 15.07.2011 року станом на 04.11.2015 року, у тому числі за основою сумою кредиту, процентами, пенею?

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заявлене клопотання та просили його розглянути невідкладно та задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи, що для призначення судово-економічної експертизи відсутні правові підстави.

Суд вислухавши думку відповідача та представників сторін, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

За змістом статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, які містять інформацію, щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 58 ЦПК).

Таким чином докази, що надаються відповідачем повинні бути спрямовані на доведення тих обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову.

В той же час ні відповідач ні її представник на даний час взагалі не надавали суду ні усних ні письмових заперечень проти позову, а отже суду не відомо з яких саме підстав ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги, які з обставин зазначених позивачем нею визнаються, а які оспорюються.

За таких обставин суд на даний час позбавлений можливості визначити належність у розглядуваній справі такого доказу, як висновок експерта, а тому вважає, що клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10-11, 58, 60-61, 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4