Постанова № 56068445, 24.02.2016, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/397/16-п

№ пров. 3/697/131/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 р.

Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О.М.,

з участю секретаря Дрянової Н.В.,

прокурора Радченка Ю.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прокуратури Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДФС у Черкаській області, раніше не судимої,

за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, відповідно до наказу виконувача обов'язків начальника Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 від 10.12.2015 № 131-о, працюючи па посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Черкаській області, а відповідно до наказу начальника Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 №15-о від 05.02.2016 переведеною на посаду головного державною ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДФС у Черкаській області, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, та правопорушення пов'язані з корупцією, будучи 11.12.2015 попередженою про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, протягом січня-лютого 2016 року займалася іншою оплачуваною діяльністю, а саме: надавала послуги по формуванню та здачі податкової звітності ТОВ «Зодчий» (код ЄДРОУ 32388825, пров. Червоноармійський, 14. кор. 2. кв. 5, м. Київ), що на меті одержання прибутку, за що отримала в якості оплати праці грошові кошти в сумі 2000 грн.

Своїми діями ОСОБА_1, будучи державним службовцем, всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» займалась іншою оплачуваною діяльністю, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-4 КУпАП визнала, суду пояснила, що вона будучи на посаді Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДВС у Черкаській області працює з 05.02.2016, з обмеженнями, передбаченими Законом України « Про запобігання корупції ознайомлена». Будучи переселенкою з м. Донецька, у звязку з тяжкими матеріальним становищем, оскільки заробітна плата державного ревізора невелика, батько перебуває на лікуванні в онкологічному диспансері, була змушена шукати можливості отримати додаткові доходи. У звязку з цим у січні 2016 року надала послуги по формуванню та здачі податкової звітності ТОВ «Зодчий», за що в лютому 2016 року отримала в якості оплати праці грошові кошти в сумі 2000 гривень. Просить суд суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію, викладену в протоколі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, а тому просить суд накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, правопорушника ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до наказу № 131-о від 10.12.2015 ОСОБА_1 призначена на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового та митного аудиту Головного управління ДВС у Черкаській області.

Відповідно до наказу № 15-о від 05.02.2016 ОСОБА_1 призначена на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДВС у Черкаській області.

Згідно копії попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ним, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлена 11.12.2015. ( а.с. 14-15).

Вина ОСОБА_3 підтверджується її письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, та іншими документами, а саме: актом добровільної передачі речей та документів від 16.02.2016, копією трудової книжки, копією присяги державного службовці.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 170-УІІ « особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється:

1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Статтею 172-4 ч.1 КУпАП передбачено, що порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 призначена на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДФС у Черкаській області, суд вважає, що вона є субєктом корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1, являючись держслужбовцем, уповноваженою на виконання функцій держави, у порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції» займалася іншою оплачуваною діяльністю, а саме: надавала послуги по формуванню та здачі податкової звітності ТОВ «Зодчий», на умовах сумісництва, за що отримала грошові кошти у розмірі 2000 грн., тому суд вважає в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП визнається щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що воно має бути визначене у вигляді штрафу згідно мінімальної межі санкції ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

З вимог ст.40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 40-1, 172-4 ч.1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. 00 коп. (пять тисяч сто) гривень, з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень в дохід держави. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4