Ухвала суду № 56068274, 18.02.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1597/13-ц

провадження № 8/691/1/16

УХВАЛА

18 лютого 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище заяву Мліївської сільської ради Городищенського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городищенського районного суду від 21.11.2013 року у цивільній справі №691/1597/13-ц, провадження №2/691/628/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради, реєстраційної служби Городищенського РУЮ про визнання витягу про державну реєстрацію прав, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Мліївська сільська рада Городищенського району, Черкаської області звернулася до суду із вище зазначеною заявою. Підставою для перегляду рішення суду заявник зазначила те, що рішенням Городищенського районного суду від 21.11.2013 року по цивільній справі № 691/1597/13-ц, провадження № 2/691/628/13, було в повному обсязі задоволено вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та: визнано витяг про державну реєстрацію прав, виданий 25.05.2012 року Городищенським виробничим відділком КП ЧООБТІ та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Мліївської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області 16.05.2012 року недійсним; визнано ОСОБА_1 власником 1/2 частини та ОСОБА_2 власником 1/2 частини квартири, загальною площею 50,4 кв. м. АДРЕСА_1. На даний час, на розгляді в Городищенському районному суді перебуває цивільна справа за позовом СТОВ «Симиренківське» до Мліївської сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та його скасування. Під час розгляду вказаної справи стало відомо, що СТОВ «Симиренківське», згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.08.2009 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Мліївської сільської ради від 28.05.2009 року № 80 є власником 8-ми квартирного жилого будинку, розташованого по вул. Колгоспна, 1 у с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, загальною площею 499,1 кв. м, з надвірними спорудами (сарай, погріб, 1/2 частина вбиральні, 1/2 частина криниці. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконкомом Мліївської сільської ради рішення про видачу свідоцтва про право власності на вказану квартиру не видаваося. Предметом спору у цивільній справі, за якою ухвалене оспорюване рішення, була розбіжність площі квартири у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області 16.05.2012 року та технічній документації на дану квартиру. Порядок набуття права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2, судом не досліджувався. СТОВ «Симиренківське» учасником даної цивільної справи не було. Крім того, в ході судового розгляду цивільної справи за позовом СТОВ «Симиренківське» до Мліївської сільської ради, а саме під час допиту представника Городищенського РУЮ, зясовано, що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 на підставі рішення суду від 21.11.2013 року по цивільній справі № 691/1597/13-ц, провадження № 2/691/628/13, а також існує запис, що СТОВ «Симиренківське», згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.08.2009 року, є власником 8-ми квартирного жилого будинку, розташованого по вул. Колгоспна 1 у с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області. Вважає, що вказане рішення, в порядку ст. 361 ЦПК України, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі на час розгляду справи, а саме: наявність двох записів про різних власників на одну і ту саму нерухомість та відсутність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення виконкому Мліївської сільської ради про видачу свідоцтва про право власності на спірну квартиру.

В судове засідання представник заявника не з'явився, але до суду надійшов лист від голови Мліївської сільської ради, в якому він просить проводити судове засідання без його присутності у звязку з робочою завантаженістю. Своєї позиції щодо підтримання чи не підтримання заяви суду не навів.

ОСОБА_1, яка одночасно, згідно довіреності, є представником ОСОБА_2, заперечувала проти задоволення заяви.

Представник Городищенського виробничого відділку КП ЧООБТІ в судове засідання не з'явився, але до суду надійшов лист, у якому керівник закладу просить розглядати заяву без їхньої присутності. При прийнятті рішення, поклалися на розсуд суду.

Представник Городищенського РУЮ в судове засідання не з'явився, але до суду надійшов лист, у якому він просить заяву розглядати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи № 691/1597/13-ц, провадження № 2/691/628/13 про визнання витягу про державну реєстрацію прав недійним, дослідивши матеріали справи за заявою Мліївської сільської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає наступне.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник, як підставу перегляду, вказав обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради, Городищенського відділення ЧООБТІ, третя особа РС Городищенського РУЮ, про визнання витягу про державну реєстрацію прав недійсним, і які стали йому відомі лише під час розгляду іншої цивільної справи за позовом СТОВ «Симиренківське» до Мліївської сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та його скасування, а саме: наявність двох записів про різних власників на одну і ту саму нерухомість та відсутність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення виконкому Мліївської сільської ради про видачу свідоцтва про право власності на спірну квартиру.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

В своїй заяві заявник не довів, що обставини, на які він посилається як на нововиявлені, були не відомі заявнику під час розгляду справи.

Так, у матеріалах справи наявне рішення виконавчого комітету Мліївської сільської ради від 28.05.2009 року № 80 «Про видачу свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна», згідно якого було вирішено видати СТОВ «Симиренківське» свідоцтво про право власності на обєкти нерухомого майна на 8-ми квартирний жилий будинок по вул. Колгоспна, 1, с. Мліїв.

Також, у матеріалах справи знаходиться рішення виконавчого комітету Мліївської сільської ради № 32 «Про приватизацію квартири», яке, як вбачається з його тексту, було винесене раніше, а саме - 21.02.2008 року, та згідно якого Мліївською сільською радою був наданий дозвіл на безкоштовну передачу у приватну власність квартири ОСОБА_1 у АДРЕСА_3. Дане рішення ніким скасоване не було.

Оскільки, дозвіл на безкоштовну приватизацію квартири, згідно чинного законодавства, фактично означає передачу квартири у власність, з послідуючим оформленням відповідних документів на право власності на нерухоме майно, суд вважає, що твердження представника Мліївської сільської ради про те, що на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради, Городищенського відділення ЧООБТІ, третя особа РС Городищенського РУЮ, про визнання витягу про державну реєстрацію прав недійсним, сільській раді не було відомо про наявність двох різних власників на одне й те саме нерухоме майно, не відповідає дійсності, а тому підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами немає.

Окрім того, посилання заявника на те, що про ново виявлені обставини йому стало відомо лише під час допиту представника Городищенського РУЮ у іншій цивільній справі у грудні 2015 року не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах, доданих до заяви мається копія ухвали Городищенського районного суду від 09.06.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом СТОВ «Симиренківське» до Мліївської сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та його скасування, яка, як вбачається з її змісту, разом з додатками до позовної заяви направлялася відповідачу (Мліївській сільській раді).

Тобто, заявник, про наявність двох свідоцтв про право власності на один і той же обєкт нерухомості, дізнався ще в червні 2015 року, а з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернувся лише 24.12.2015 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Мліївської сільської ради Городищенського району про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

Виходячи з наведеного, суд, керуючись ст.ст. 361 - 365 України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Мліївської сільської ради Городищенського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городищенського районного суду від 21.11.2013 року у цивільній справі №691/1597/13-ц, провадження №2/691/628/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради, реєстраційної служби Городищенського РУЮ про визнання витягу про державну реєстрацію прав, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання права власності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_3