Ухвала суду № 56068238, 24.02.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М.,

суддів: Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.

секретаря судового засідання Пиляй І.С.,

з участю

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача Рівненського державного гуманітарного університету та третьої особи відокремленого структурного підрозділу санаторій-профілакторій РДГУ - Шахрайчука А.М., Якукбець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Рівненського державного гуманітарного університету на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету, третя особа на стороні відповідача відокремлений структурний підрозділ санаторій-профілакторій Рівненського державного гуманітарного університету про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Рівненського державного гуманітарного університету (Код ЄДРПОУ 25736989 м. Рівне вул. С. Бандери, 12) на користь ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), заборгованість із заробітної плати, невиплачену при звільнені з роботи в сумі 6821,40 грн., грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 495,90 грн., вихідну допомогу в сумі 3814 грн., а всього 11131 ( одинадцять тисяч сто тридцять одна) гривня 30 коп.

Стягнуто з Рівненського державного гуманітарного університету (Код ЄДРПОУ 25736989 м. Рівне вул. С. Бандери, 12) на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду щодо стягнення на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В апеляційній скарзі представник відповідача вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що РДГУ не є належним відповідачем у справі з огляду на те, що у відповідності до приписів ст.21 КЗпП України між РДГУ та ОСОБА_1 не виникло трудових відносини відповідно й не виникло обов'язку щодо виплати заробітної плати, трудові відносити й обов'язок щодо виплати заробітної плати виник саме між відокремленим структурним підрозділом санаторій-профілакторій РДГУ та ОСОБА_1

Зазначає, що суд не взяв до уваги обставину, що відповідно до Положення про відокремлений структурний підрозділ санаторій-профілакторій РДГУ такий наділений рядом правомочностей щодо самостійного ведення фінансово-господарської, в тому числі й правом укладати договори, і трудові також, як і не дав оцінку постанові від 15 квітня 1981 року, прийнятій на президії Рівненської обласної ради профспілок, відповідно до якої фінансування профілакторію проводиться за рахунок асигнувань, виділених на утримання санаторіїв-профілакторіїв, а виходив лише з того, що профілакторій діє від імені університету без статусу юридичної особи, а тому помилково вважав достатнім доказом щодо наявності трудових відносин між РДГУ та ОСОБА_1

Звертає увагу, що РДГУ є негосподарюючим суб'єктом публічного права, що фінансується з бюджету, одночасно й неприбутковою бюджетною установою та не наділений повноваженнями проводити розрахунки з працівниками, з якими відсутні трудові відносини.

Посилається на безпідставне посилання суду на ст.ст.95,96 ЦК України оскільки відокремлений структурний підрозділ санаторій-профілакторій РДГУ не є ні філією ні представництвом, оскільки не здійснює функції РДГУ, як і не здійснює представництво і захист інтересів РДГУ.

Доводить, що судом упущено вказівки відповідача щодо того, що профілакторій має власний банківський рахунок, свою бухгалтерію, свій штатний розпис, свою печатку та свій код ЄДРПОУ і виступає самостійним суб'єктом правовідносин в рамках господарського забезпечення своєї діяльності, тоді як РДГУ не брав позивачку на роботу, не проводив нарахування та виплату зі свого рахунку останній коштів.

Стверджує про відсутність згідно з вимогами ст.117 КЗпП України вини РДГУ щодо непроведення розрахунку при звільненні позивачки за відсутності між ними трудових відносин.

За викладених обставин просить змінити рішення вказавши в резолютивній частині рахунок відокремленого структурного підрозділу санаторію-профілакторію РДГУ, як джерело проведення розрахунків з ОСОБА_1 та сплати судового збору.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 01 вересня 2003 року по 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 працювала комірником в відокремленому структурному підрозділі санаторій-профілакторій Рівненського державного гуманітарного університету.

07 жовтня 2015 року наказом №10 по відокремленому підрозділу санаторій-профілакторій РДГУ ОСОБА_1 була звільнена з роботи за власним бажанням відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, а саме невиплатою заробітної плати.

При звільненні, розрахункові кошти позивачці були виплачені лише частково, а саме: з ОСОБА_1 проведено розрахунок в сумі 203,00 гривень за січень 2015 року ( частину місяця перебувала у відпустці без збереження заробітної плати), та нараховані відпускні за період з 01 вересня по 31 грудня 2014 року в сумі 352,5 грн.

На день звільнення роботодавцем не виплачено позивачці заробітну плату за лютий - вересень та 5 робочих днів жовтня 2015 року, а також компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 01 січня по 07 жовтня 2015 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог, а також з того, що санаторій-профілакторій не має статусу юридичної особи, а відповідно до п.2.1. Положення про відокремлений структурний підрозділ санаторій-профілакторій Рівненського державного гуманітарного університету (2014 рік) здійснює свою діяльність від імені РДГУ, а тому належним відповідачем у позові є Рівненський державний гуманітарний університет, який має статус юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем і відповідачем у суді.

Статтею 91 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і полягає у здатності мати цивільні права та обов'язки.

Згідно ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав і обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону та відповідно до ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, особи які створюють юридичну особу, несуть відповідальність за її зобов'язаннями, які виникли до її державної реєстрації.

Судом установлено, що відокремлений структурний підрозділ санаторій-профілакторій РДГУ, на час виникнення спірних правовідносин, діє на підставі Положення, затвердженого 11 вересня 2015 року ректором Рівненського державного гуманітарного університету.

Згідно з п. 1.1, 1.3, 4.4. зазначеного Положення санаторій-профілакторій є відокремленим структурним підрозділом Рівненського державного гуманітарного університету. Згідно наказу РДГУ №73 від 31 березня 2006 року санаторій-профілакторій введений до складу РДГУ, як відокремлений структурний підрозділ без створення юридичної особи. Санаторій-профілакторій має власний розрахунковий рахунок в установах банку, круглу печатку зі своєю назвою та штамп.

Згідно п.5.1. Положення санаторій-профілакторій очолює головний лікар, який призначається на контрактній основі строком на один рік та звільняється з посади ректором.

Відповідно п.5.4. Положення кошторис та штатний розпис працівників санаторію-профілакторію затверджується власником, яким.

Таким чином, аналізуючи зміст Положення про відокремлений структурний підрозділ санаторій-профілакторій РДГУ, можна зробити висновок про те, що санаторій-профілакторій не має усіх необхідних ознак юридичної особи, а саме - майнової відокремленості, здатності самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями, тощо.

Місцевий суд вищенаведені приписи закону врахував та дійшов вірного висновку про те, що санаторій-профілакторій є відокремленим структурним підрозділом Рівненського державного гуманітарного університету та не має усіх необхідних ознак юридичної особи, а тому нести відповідальність за невиплату заборгованості із заробітної плати має Рівненський державний гуманітарний університет, як юридична особа та власник.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а посилання відносно того, що Рівненський державний гуманітарний університет є неналежним відповідачем в справі є недоведеними та не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача Рівненського державного гуманітарного університету відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М.Рожин

Судді М.П.Григоренко Н.М.Ковальчук