Вирок № 56068192, 25.02.2016, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/433/15-к

№1-кп/571/1/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., Колодич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань кримінальне провадження №12015180000000039 про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Гуменюк О.О., потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_2, захисник ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2015 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі сторони м. Київ у напрямку м. Сарни Рівненської області з швидкістю близько 80 км/год на 246 км +330м. а/д Київ-Ковель-Яготин, що в межах Рокитнівського району Рівненської області, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху де зіткнувся із зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який не мав можливості уникнути зіткнення по незалежних від нього технічних причинах.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному звязку з фактом настання смерті. 03.02.2015 року в Рокитнівській центральній районній лікарні ОСОБА_7 помер.

Пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Порушення ОСОБА_2 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину не визнав та пояснив, що 3 лютого 2015 року близько 08 години з ОСОБА_7 на власному автомобілі Рено-трафік виїхав з м.Сарни у м.Коростень. Близько 10 години виїхали з м.Коростень у напрямку м.Сарни. Що було далі не памятає. На наступний день прийшов до тями. Про дорожньо-транспортну пригоду дізнався згодом від інших осіб.

У подальшому, ОСОБА_2 визнав себе винуватим у вчиненні злочину та пояснив, що близько 11 години 3 лютого 2015 року на власному автомобілі Рено-трафік спільно з ОСОБА_7 виїхав з м.Коростень у м.Сарни. Їхав в межах допустимої швидкості, близько 60 км/год. Дорожне покриття було мокре, посередині дороги був сніговий гребінь. Колесом зачепив сніг, автомобіль почало заносити, виїхав на зустрічну смугу руху. Намагався вирулити занос, але нічого не вийшло. Автомобіль розвернуло правим боком до зустрічної смуги руху. По зустрічній смузі на великій швидкості рухався автомобіль, який вдарив його. Що було далі не памятає. У дорожньо-транспортній пригоді загинув друг, постраждала ще одна людина. Батькам загиблого ОСОБА_7 відшкодував всі витрати. Потерпілій ОСОБА_8 відшкодував 50000,00 гривень. Щиро розкаюється у вчиненому, просить вибачення у батьків загиблого ОСОБА_7 та у потерпілої ОСОБА_4. Цивільний позов в інтересах держави не визнає.

Просить врахувати, що він сприяв у розслідуванні кримінального провадження, відшкодував завдану шкоду потерпілим, сімейний стан.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не прибули. Згідно поданої заяви, потерпілий ОСОБА_3 просив справу розглядати без його участі, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має (т.1 а.с.75).

Згідно заяви, засвідченої 05.11.2015 року приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_4 повідомляє, що ОСОБА_2 відшкодував понесену матеріальну та моральну шкоду у розмірі 50000,0 гривень. Даною заявою підтверджує, що завдана шкода відшкодована у повному обсязі, будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до ОСОБА_2 не має (т.1 а.с.69).

Винуватість обвинувачуваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 03.02.2015 року, план схеми та ілюстративної таблиці до нього, місцем дорожньо-транспортної пригоди є 246 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин. На правій смузі руху стоїть автомобіль НОМЕР_3, жовтого кольору, який має механічні пошкодження в передній частині. За правим узбіччям в кюветі знаходиться автомобіль «Renault trafik» р.н. НОМЕР_4, білого кольору, який має механічні пошкодження в правій частині. Слідів гальмування не виявлено (т.2 а.с.11-14).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 09 лютого 2015 року, свідок ОСОБА_6 вказав місце зіткнення транспортних засобів, місце знаходження автомобіля НОМЕР_3 в момент початку заносу автомобіля «Renault trafik» р.н. НОМЕР_4 та місце початку заносу автомобіля «Renault trafik» р.н. НОМЕР_4 (т.2 а.с.42-44,45,46-48).

Згідно свідоцтва про смерть І-ГЮ №171306, лікарського свідоцтва про смерть №27 від 03.02.2015 року, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, помер 03.02.2015 року в КЗ «Рокитнівська ЦРЛ». Причина смерті: травматичний шок. Поєднана травма грудей та живота з чисельними переломами ребер, ушкодженням органів грудної і черевної порожнин (т.2 а.с.63, 78).

Відповідно до висновку експерта №27 від 01 березня 2015 року, при судово медичній експертизі на тілі трупа ОСОБА_7 були виявлені тілесні пошкодження у вигляді: садна скроневої ділянки справа; крововиливів в мякі тканини голови з боку внутрішньої поверхні в цій ділянці; садна спинки носа; садна ділянки підборіддя справа з переходом на щічну ділянку; садна ділянка верхньої губи; садна задньої поверхні шиї; садна тильної поверхні (ділянки пястя) правої руки з переходом на зап'ястя; обширного садна тильної поверхні (ділянка пястя) лівої руки з переходом на фаланги пальців; саден зовнішньої поверхні лівого плеча; садна зовнішньої поверхні правого передпліччя в середній третині; гематоми, саден передньої поверхні грудної клітки зліва, крововиливів в м'які тканини грудної клітки зліва; розриву серцевої сорочки та серцевого м'язу по передній його поверхні; закритих переломів 4,5,6,7, 8,9,10 ребер по середнє-ключичній лінії зліва; переломів 3,4,5,6,7,8 ребер по лопатковій лінії зліва (конструкційних), з розривами пристінкової плеври зліва, розривами легеневої тканини лівої легені у вигляді «розтріскувань», аналогічного характеру переломів 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по переднє-пахвовій лінії (переломи ребер, розриви легеневої тканини супроводжувалися гострою масивною внутрішньо-плевральною кровотечею); травматичного розриву селезінки, яка супроводжувалась гострою масивною внутрішньочеревною кровотечею (в черевній порожнині до 1000-1200 мл. темно-черевної рідкої крові); садна передньо-зовнішньої поверхні правого стегна в нижній та середній його третин; садна передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу; садна передньо-бокової поверхні правої гомілки в верхній третині.

Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій твердими предметами (при співударах з такими) одночасно або в швидкій послідовності одне за одним. Могли виникнути при умовах контактування тіла людини з виступаючими частинами салону автівки під час різкого її гальмування, зіткненні із будь яким іншим транспортним засобом тощо. Ці ушкодження є прижиттєвими, виникли в короткий проміжок часу, попередньо моменту настання смерті, в своїй сукупності вищезазначені ушкодження (стосовно живих осіб)мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному звязку з фактом настання смерті.

Причиною смерті ОСОБА_7 явилася масивна тупа поєднана травма грудної клітки та живота з чисельними переломами ребер (більше зліва) та ушкодженням серця, лівої легені, яка ускладнилася травматичним шоком, закритим лівобічним гемопневмотораксом, гострою внутрішньо-плевральною кровотечею, також травматичним розривом селезінки, яка супроводжувалася гострою масивною внутрішньочеревною кровотечею, що зумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи.

Згідно даних медичних документів, ОСОБА_7 поступив в реанімаційне відділення КЗ «Рокитнівська ЦРЛ» 3 лютого 2015 року в 13.40 год.. В 14.30 год. стан різко погіршився. Відмічається зупинка серцевої діяльності та дихання. Реанімаційні заходи не ефективні, в 15.00 год. констатована біологічна смерть хворого. Діагноз заключний клінічний: тупа травма живота, розрив паренхіматозних органів (т.2 а.с.79-81).

Відповідно висновку експерта №111 від 23 березня 2015 року, згідно наданих на експертизу медичних документів при госпіталізації ОСОБА_4 діагностовано осаднення рани обличчя, відкритий перелом кісток носа, верхньої та нижньої щелепи, закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці, відкритий перелом правої променевої кістки в типовому місці та перелом правої ліктьової кістки в нижній третині. Зазначені ушкодження утворились незадовго до звернення за медичною допомогою від дії тупих предметів. Утворення травм на тілі потерпілої за обставин наведених в описовій частині постанови, тобто при перебуванні у салоні автомобіля у момент дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.

Отримані ОСОБА_4 ушкодження за ступенем тяжкості для свого загоєння потребують тривалого (більше 21 доби) часу, і за цим критерієм можуть належати до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (т.2 а.с.96-97).

Відповідно до висновку експерта №277 від 17 лютого 2015 року, в крові ОСОБА_2 етиловий спирт не знайдений (т.2 а.с.101).

Згідно висновку експерта №85 від 21.03.2015 року, на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_2 знаходилася в стані повної відмови. На момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля знаходилася в стані повної відмови. Несправність в досліджуваних системах автомобіля виникла під час ДТП (т.2 а.с. 108-113).

Згідно висновку експерта №86 від 20.03.2015 року, на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_1 знаходилася в стані часткової відмови. На момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля знаходилася в працездатному стані. На момент експертного дослідження висота малюнку протектора шин коліс відповідала технічним вимогам Правил дорожнього руху України. Несправність в робочій гальмівні системі автомобіля, яка призвела до часткової відмови в системі, виникла під час ДТП (т.2 а.с.120-126).

Відповідно висновку експерта №117 від 09.03.2015 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точи зору повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.1 та 12.6.ґ) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій RENAULT MASTER, р.н. НОМЕР_5, ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.3 та 12.6.ґ) Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах даної дорожньо-транспортної обстановці водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися б у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність п.12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.165-168).

Рівненський обласний центр з гідрометеорології згідно листа №34-01-15/96 від 23.03.2015 року повідомив, що за даними репрезентативної до 246км+330м а/д Київ-Ковель-Ягодин, що в межах Рокитнівського району Рівненської області, метеостанції ОСОБА_5, 03 лютого 2015 року близько 12 години 30 хвилин зафіксовано погодні умови: хмарно, температура повітря бл.1*С тепла, слабкий мокрий сніг, видимість погіршувалася до 4км.(т.2 а.с.218).

Захисник обвинувачено ОСОБА_5 вважає, при розслідуванні даного кримінального провадження слідством було врахувано те, що автомобіль обвинуваченого виїхав на зустрічну смугу руху. При цьому, не було враховано і не встановлено швидкості руху водія ОСОБА_6, а розслідування ДТП проводилося лише за вихідними даними, вказаними водієм ОСОБА_6. Крім того, слідчим не було встановлено, яка швидкість є безпечною за таких погодних умов, які були на час ДТП. Слідством було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними та не можуть бути усунуті в судовому засіданні. В даній ситуації, має місце казусу, який діяв поза волею обвинуваченого. Відшкодування шкоди потерпілим, не слід розцінювати як визнання вини обвинуваченим. ОСОБА_2 не залишив людей у біді, являючись власником джерела підвищеної небезпеки, вважав за необхідне відшкодувати завдану шкоду потерпілим. Тому просить виправдати обвинуваченого за недоведеністю.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. В той же час, стороною захисту не надано суду інших доказів, які б спростовували докази, які надані стороною обвинувачення.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що злочин мав місце, дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди, має на утриманні малолітню дитину. Обтяжуючі обставини відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним тяжким злочином; обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин; особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується добре (т.2 а.с.202), має на утриманні одну малолітню дитину (т.1 а.с.89), раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, злочин вчинив вперше (т.2 а.с.192), та приходить до висновку про призначення покарання необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які помякшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи відсутність претензій потерпілих, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням .

В силу вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно ч.3 цієї статті, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Рокитнівською ЦРЛ понесено витрати на лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 232,95 грн. (т.2 а.с.222). Київською міською клінічною лікарнею №17 на лікування ОСОБА_4 витрачено 11303,25 грн. (т.2 а.с.224). Зазначені витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 7525,20 грн. (т.2 а.с.107,119,131,141,164) суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, з покладенням відповідно до п.2,3 ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, на користь Рокитнівської центральної районної лікарні Рівненської області, 34200, смт.Рокитне, вул.1 Травня,24, р/р 35414001043752, МФО 833017, ЄДРПОУ 01999842 витрати за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в розмірі 232,95 (двісті тридцять дві гривні 95 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, на користь Київської міської клінічної лікарні №17, 01133, м.Київ, провулок Лабораторний,14-20, р/р 35424301049965 в ГУДСКУ в м.Києві, код банку 820019, ЄДРПОУ 03319759 витрати за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в розмірі 11303,25 (одинадцять тисяч триста три гривні 25 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 7525,20 (сім тисяч пятсот двадцять пять гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_8, який переданий на зберігання ОСОБА_6 (т.2 а.с.170), автомобіль НОМЕР_9, який переданий на зберігання ОСОБА_2 (т.2 а.с.173), повернути власникам.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1