Ухвала суду № 56068157, 25.02.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17441/14-к

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі прокурора Клімашевича І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014180010003320 від 10 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року в провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області Кухарця В.М. на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду ОСОБА_3 щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Як вбачається з постановленої у кримінальному провадженні ухвали судді Рівненського міського суду Рудики Л.Д. від 30 грудня 2015 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дії раніше обраного (а.с.208) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 28 лютого 2016 року, строк дії ухвали суду закінчується 28 лютого 2016 року в неділю (а.с.249).

У звязку із зазначеним, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії раніше продовженого йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, стверджуючи, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального Кодексу України.

Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що по суті обставин інкримінованого йому злочину обвинувачений дає правдиві та послідовні показання, хоча не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення, наведеною прокурором, а також ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації в селі Переброди Дубровицького району Рівненської області, звідки буде сумлінно й дисципліновано приїздити в судові засідання. Крім того, до взяття під варту за попередньо ухваленим і на даний час скасованим судом касаційної інстанції вироком Рівненського міського суду від 11 лютого 2015 року (а.с.111 - 113), обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом, сумлінно виконував покладені на нього цим запобіжним заходом обовязки.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня постановлення ухвали суду від 30 грудня 2015 року про продовження дії щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що дію вказаного запобіжного заходу слід продовжити ще на строк два місяці, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 183, статтею 177 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з положень статті 12 і санкції ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, і означену обставину обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 був засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на один рік.

Відтак, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 08 червня 2014 року (тобто, під час іспитового строку) злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений, з урахуванням в нього непогашеної судимості, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування до нього більш мяких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Керуючись ст.205, ч.3 ст.331, ст.372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та її підзахисного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк два місяці - до 28 квітня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора та Рівненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (конвойне відділення).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього увязнення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 14 год. 30 хв. 24 березня 2016 року.

В судове засіданні доставити з Рівненського слідчого ізолятора обвинуваченого ОСОБА_1, а також у порядку, встановленому статтею 135 КПК України, здійснити судовий виклик потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: