Ухвала суду № 56068118, 25.02.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1379/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.

представника заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 03 березня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду, від 03 березня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що суд постановляючи рішення не дослідив всі обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні представника відповідача. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі, реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи. Крім того, зазначає, що із епікризу, вбачається, що заявник в період із 24.02.2015 р. по 13.03.2015р. знаходився на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні № 2 КЗ «Рівненський обласний госпіталь інвалідів війни», тобто, на час ухвалення рішення суду 03 березня 2015 року заявник знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні, в зв'язку із чим не з'явився в судове засідання.

Просить суд, скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник заявника та заявник (відповідач) ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі, просили суд, заяву задоволити, скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, подав письмове клопотання про розгляд у справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву та докази, надані представником заявником, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, для правильного вирішення справи, на які він посилається, мають істотне значення

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 03 березня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 03 березня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина