Вирок № 56067902, 24.02.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/278/16-к

№ 1-кп/559/71/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю прокурора Перетятко С.А.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження №32015180000000108 відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, не будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець, у порушення вимог чинного законодавства, яке визначає порядок виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема п.10, 11 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання, виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», п.п. 9, 12, 13 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року №854, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на особисте збагачення, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, до яких згідно п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України відноситься спирт етиловий та алкогольні напої, не маючи спеціальних дозволів (ліцензій), одержання яких передбачено законодавством України, незаконно придбав з метою подальшого збуту незаконно виготовлені алкогольні напої та незаконно виготовлений спирт етиловий у невстановленої досудовим розслідуванням особи, не вимагаючи пред'явлення документів, які б свідчили про те, що дана особа зареєстрована як підприємець і має ліцензію на здійснення торгівлі підакцизними товарами, передбачених законодавством документів - товарно-транспортних накладних (рахунків-фактур, прибутково-видаткових накладних), сертифікату відповідності або скріпленого підписом і печаткою суб'єкта, що відпустив товар, копією сертифіката відповідності, документів, що підтверджують належну якість продукції, чи їх копій, скріпленими підписом і печаткою постачальника, транспортував та зберігав з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої та спирт етиловий, а також збув незаконно виготовлені алкогольні напої.

Так, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що виробництво і обіг алкогольних напоїв та спирту етилового регулюється державою та здійснюється суб'єктами господарювання - спеціалізованими підприємствами за наявності спеціальних дозволів (ліцензій), 23.05.2015 в період часу з 01 год. 00 хв. до 01 год. 30 хв. ночі, перебуваючи неподалік автомобільного ринку, що поблизу перехрестя вулиць Макарова та Млинівської у м. Рівне, за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою подальшого збуту, придбав у вказаної особи незаконно виготовлені підакцизні товари, які знаходились у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» білого кольору, а саме: 3400 скляних пляшок алкогольних напоїв об'ємом 0,5 літра кожна в асортименті за ціною 27 гривень за пляшку незалежно від найменування, 460 літрів алкогольних напоїв по типу горілок, що містились в 46 картонних коробках об'ємом 10 літрів кожна за ціною 40 гривень за один літр та спирт етиловий, який містився у пластмасовій бочці синього кольору орієнтовним об'ємом 220 літрів за ціною 60 гривень за один літр, а всього на загальну суму 123 400 гривень.

У подальшому, користуючись послугами невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля марки «Mercedes-Benz» білого кольору під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи-продавця, ОСОБА_2 23.05.2015 у період часу з 01 год. 30 хв. до 2 год. 30 хв. незаконно транспортував з метою збуту вказані незаконно виготовлені підакцизні товари з м. Рівне до гаражного приміщення за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Мирогоща Перша, вул. Садова, 22, де зберігав їх з метою збуту в кількості: 1842 пляшки з етикетками горілки «Пшенична Олександрія» виробництва ТОВ «Олександрія Бліг»; 555 пляшок з етикетками горілки «ОСОБА_3 Супер» виробництва ТОВ «Олександрія Бліг»; 240 пляшок з етикетками горілки «Олександрія Столична» виробництва ТОВ «Олександрія Бліг»; 520 пляшок з етикетками горілки «Олександрія Пшенична» виробництва ТОВ «Олександрія Бліг», 40 пляшок з етикетками горшки «Олександрія Кришталева» виробництва ТОВ «Олександрія Бліг»; 80 пляшок горілки «Пшенична» виробництва з«Житомирський лікеро-горілчаний завод»; 40 пляшок горілки «Пшенична» виробництва ПрАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод», 460 літрів алкогольних напоїв по типу горілок, що містились в 46 картонних коробках об'ємом 10 літрів кожна та спирт етиловий в кількості 171 літр, який містився у тридцяти пластмасових ємкостях, до моменту їх вилучення працівниками податкової міліції, а саме до 20 год. 30 хв. 11.06.2015. Крім того, після придбання незаконно виготовленої алкогольної продукції та транспортування її з метою збуту до місця зберігання, а саме гаражного приміщення за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с Мирогоща Перша, вул. Садова, 22, ОСОБА_2 25.05.2015 у період часу з 12 годин 30 хвилин до 13 год. 00 хв. збув за вказаною адресою незаконно виготовлені алкогольні напої у кількості 80 пляшок ємкістю 0,5 літра кожна по ціні 29 гривень за пляшку ОСОБА_4.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, а саме незаконне придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та незаконне придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з цією метою незаконно виготовленого спирту етилового.

20 січня 2016 року під час досудового розслудування укладено угоду про визнання винуватості. Угоду підписано також захисником підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у скоєному.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Із запропоновним видом покарання обвинувачений згідний.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди є зрозумілими. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_2 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди для сторін є:

- для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.424 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз"яснено і йому є зрозумілими.

ОСОБА_2 розуміє, що виконання зобов"язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь- якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінальногго провадження в загальному порядку.

Суд переконався в судовому засіданні в тому, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу/або закону.

Суд враховує пом"якшуючі вину обставини - щире каяття, те що вперше притягується до кримінальної відповідальності, активне сприяння розкриттю злочину.

Узгоджені сторонами вид і покарання, не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі. За таких обставин угоду належить затвердити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 474, 475 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 січня 2016 року між прокуром відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юрист 2 класу ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №32015180000000108 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Конфіскувати 1842 пляшки з етикетками горілки «Пшенична Олександрія» виробництва ТОВ «Олександрія Бліг»; 555 пляшок з етикетками горілки «ОСОБА_3 Супер» виробництва ТОВ «Олександрія Бліг»; 240 пляшок з етикетками горілки «Олександрія Столична» виробництва ТОВ «Олександрія Бліг»; 520 пляшок з етикетками горілки «Олександрія Пшенична» виробництва ТОВ «Олександрія Бліг», 40 пляшок з етикетками горілки «Олександрія Кришталева» виробництва ТОВ «Олександрія Бліг»; 80 пляшок горілки «Пшенична» виробництва ДП «Житомирський лікеро- горілчаний завод»; 40 пляшок горілки «Пшенична» виробництва ПрАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод»; 48 пляшок горілки «Пшенична Олександрія» виробник ТОВ «ОСОБА_3 - Бліг»; 24 пляшки горілки «Пшенична» виробник Гір AT «Кременчуцький ЛГЗ»; 460 літрів алкогольних напоїв, що містяться в 46 пакетах об'ємом 10 літрів кожний; спирт етиловий в кількості 171 літра, який зберігається в пластикових ємкостях, які зберігаються у складському приміщенні за адресою: м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення фізико-хімічної експертизи у розмірі 1846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 60 копійом в дохід держави.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :