Ухвала суду № 56067751, 23.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4937/15-ц Номер провадження 22-ц/786/268/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю Мирко Р.О. Просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-5).

Справа місцевим судом призначалася до розгляду на 23 вересня 2015 року, 16 жовтня 2015 року, 13 листопада 2015 року та 10 грудня 2015 року.

Так, 23 вересня 2015 року судом було проведено попереднє судове засідання та призначено справу до розгляду на 16.10.2015 року на 10 год.00хв.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Виходячи з матеріалів справи, зокрема з повідомлень про вручення судових повісток, представник позивача та представник відповідача особисто отримали у приміщенні місцевого суду судові повістки про призначення справи до слухання на 16 жовтня 2015 року (а.с. 67-69) і на 13 листопада 2015 року (а.с. 72). Однак, справа у ці дні була відкладена розглядом у зв»язку з неявкою представника ПАТ «Дельта Банк» та відповідача ОСОБА_3 в судові засідання (а.с.71, 75).

Про наступний розгляд цивільної справи, яка була відкладена на 10 грудня 2015 року, суд повідомив позивача, надіславши судову повістку за адресою: АДРЕСА_1, яка отримана останнім 03 грудня 2015 року, про що свідчить розписка про вручення з відповідним штемпелем банку про дату її отримання (а.с. 78).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, у силу положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд наділений правом на залишення заяви без розгляду лише у разі повторної неявки позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та, у такому випадку, його неявка визнається як друга поспіль без поважних причин.

Таким чином встановлено, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі підряд не з'явився у судові засідання.

При цьому, встановлено, що заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

З огляду на зазначені вище обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що судові повістки не були направлені в адресу юридичної особи, спростовуються наявністю у матеріалах справи розписок представника позивача про отримання судових повісток на 16 жовтня 2015 року і на 13 листопада 2015 року ним особисто, що відповідає порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України. Наявність повідомлення про вручення судової повістки позивачу на 10 грудня 2015 року за його юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, також спростовує доводи позивача про неналежне вручення йому повідомлення про місце, день і час розгляду справи.

Інші доводи скарги теж не спростовують правильних по суті висновків суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а подана апеляційна скарга - відхиленню.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірно: