Ухвала суду № 56067728, 20.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/335/15-ц Номер провадження 22-ц/786/452/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі: Колодюк О. П.

Розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що проживала з ОСОБА_4 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з січня 1987 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30.10.2014 року. У цей період вони разом за спільні кошти здійснили добудови та поліпшення житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці, що належать ОСОБА_3 Посилаючись на ст. 17 ЗК України та ст. 14 Закону України «Про власність», просила стягнути з відповідача на її користь 152 144 грн. витрат на будівництво підсобних будівель та поліпшення нерухомого майна.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохала рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної чинності не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці самі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що власником спірного домогосподарства є ОСОБА_3.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Супрунівської сільської ради, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання частково недійсним дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно задоволені частково; встановлено факт проживання ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 23 квітня 1987 року по ІНФОРМАЦІЯ_1; у решті позовних вимог відмовлено (а.с. 16-18 т. 1).

Цим же судовим рішенням було встановлено, що доказів того, що спірне нерухоме майно було придбано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 внаслідок спільних трудових зусиль унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об'єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету суду не було надано.

Врахувавши зазначені обставини справи та проаналізувавши докази, надані сторонами, місцевий суд вірно прийшов до висновків, що ОСОБА_2 не доведено право на отримання грошової компенсації витрат на будівництво.

Зокрема, ОСОБА_2 не довела факту наявності домовленості із власником домогосподарства про створення спільної власності, чи про наявність домовленостей про відшкодування витрат на будівництво, також ОСОБА_2 не довела факту, що вона була членом сім»ї власника домоволодіння - ОСОБА_3

Встановивши вказані обставини, врахувавши вимоги закону України « Про власність», нормами якого позивачка обґрунтовувала свої позовні вимоги, місцевий суд вірно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом проведення добудови до житлового будинку - 2007 року, гаражів та колодязю висновків місцевого суду також не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування затрат на будівництво спірних приміщень, побудованих після 1991 року, місцевий суд прийшов до висновків про їх недоведеність.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки надані позивачем документи на понесення витрат на будівництво не можуть вважатися належними, допустимими та достовірними доказами цієї обставини, оскільки одна частина цих документів видана на невизначену особу, а інша на ім»я померлого ОСОБА_4 Будь-яких інших доказів на понесення безпосередньо ОСОБА_2 таких витрат вона не надала.

Окрім того, позивачем не доведено, що зазначені матеріали були використані саме для будівництва спірних споруд.

Допитані в суді першої інстанції сторони та свідки зазначили, що участь у будівництві спірного будинку брали й інші члени родини ОСОБА_3 та вона особисто.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачу щодо витрат на будівництво господарських будівель та споруд: сараю(літ. Д), гаража(літ. Д1), навісів тимчасових(літ. Д,д1), погреба(літ. Д2), гаража тимчасового(літ. Ж), гаража(літ. З) гаража з погребом (літ. Г та літ. г), суд прийшов до висновку про відмову в позові за безпідставністю. Місцевий суд виходив з того, що зазначені споруди збудовані до 1991 року, тому положення Закону України "Про власність" на них не поширюються.

На дані правовідносини поширюються норми статті 272 ЦК Української РСР відповідно до яких, у разі проведеного з дозволу наймодавця поліпшення найнятого майна наймач має право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено законом або договором.

Зроблені наймачем без дозволу наймодавця поліпшення, якщо їх можна відокремити без шкоди для майна і якщо наймодавець не погодиться відшкодувати їх вартість, можуть бути вилучені наймачем. Вартість поліпшень, які зроблені наймачем без дозволу наймодавця і які не можна відокремити без шкоди для майна, відшкодуванню не підлягає.

Оскільки позивачем не надано доказів отримання дозволу ОСОБА_3 на проведення відповідних поліпшень, місцевий суд прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для відшкодування їй витрат згідно з квитанціями №34 та №217.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.І. Акопян

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: