Постанова № 56067535, 13.01.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.01.2016 Справа № 554/14216/15-а

Справа № 554/14216/15-а

Провадження № 2-а/554/8/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ОСОБА_2 ДПІ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 ДПІ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що 30 жовтня 2015 року завідувачем сектору доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 ДПІ ОСОБА_3 відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, на підставі якого заступником начальника ОСОБА_2 ДПІ ОСОБА_4 винесено постанову від 18 листопада 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Позивач вважає протиправною вищезазначену поставу, оскільки сплата єдиного внеску була внесена філією «Кобеляцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 18 листопада 2015 року на суму 39360,00 грн., що не було враховано при винесенні постанови.

Крім того, позивач зазначив, що згідно ст. 6 Статуту ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» на директора ДП «Полтавський облавтодор» не покладено відповідальність за ведення господарської діяльності філій, що і стало підставою звернення позивача до суду з вказаним адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДПІ, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу без його участі на підставі наявних по справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази надані ним, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2015 року завідувачем сектору доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

18 листопада 2015 року заступником начальника ОСОБА_2 ДПІ ОСОБА_4 винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Оцінюючи дії відповідача, суд виходить з наступного.

У відповідності до чинного законодавства за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП встановлена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо ці дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Судом встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності ОСОБА_1, якому не розяснювались процесуальні права і обовязки, не пропонувалось дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та не вручалась його копія, що є грубим порушенням гарантованого Конституцією України права на захист. Сам протокол має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 5 статті 165-1 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, оскільки не розкрито зміст порушення норми закону, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на норму, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі також відсутні відомості про те, що порушник отримав копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, а також, що йому було повідомлено про порядок і строки розгляду справи відповідно до статті 277 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи щодо позивача було проведено з грубим порушенням вимог вищезазначеної статті КУпАП без присутності позивача та його повідомлення про це, що свідчить про протиправність дій відповідача.

Крім того, при оцінці дій відповідача, судом враховується, що сплата єдиного внеску була здійснена філією «Кобеляцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 18 листопада 2015 року на суму 39369,00 грн., що підтверджено квитанцією № 3 від 18 листопада 2015 року, але це не було враховано при винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 3 Статуту ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за рішенням Засновника Підприємство може створювати на території України, а також за її межами філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Філії підприємства створюються, реорганізовуються та ліквідовуються Засновником за пропозицією Підприємства і діють на підставі положень, затверджених Підприємством і погоджених Засновником.

Згідно ст. 5 Статуту підприємство забезпечує своєчасну сплату податків та інших відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 6 Статуту на директора ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не покладено відповідальність за ведення господарської чи фінансової діяльності філій.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а отже скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 2550,00 грн., як незаконної.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АА № 102710 від 18 листопада 2015 року, винесену заступником начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн. як незаконну.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 20 січня 2016 року.

Суддя А.Г. Савченко