Рішення № 56067, 27.07.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів 7-99-18

проспект Миру, 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“27” липня 2006 р. Справа № 7/99

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

01000, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 18

В особі: Центру електрозв?язку № 7 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

14007, м. Чернігів,в ул. кільцева, 11

До відповідача: Фермерського господарства ?Гуд Мен Ко?

пошт. адреса: 14000, м. Чернігів, вул.. Кирпоноса, 29

юр. адреса: 15531, Чернігівський р-н, с. Брусилів, вул.. Шевченка, 3

Про стягнення 1065,25 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: Шевченко М.А. –дов. № 6661 від 08.08.2005 р. юрисконсульт

Відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 25.07.2006 р. оголошувалась перерва до 27.07.2006 р. до 11 год.30 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України .

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 996,85 грн. боргу по неоплаті вартості послуг електрозв?язку, наданих згідно договору № 53 від 01.04.2004 р. за період з 01.03.2005 р. по 01.04.2006 р., 32,01 грн. пені за прострочку виконання зобов?язання за період з 01.03.2005 р. по 01.03.2006 р., 13,90 грн. інфляційних за період з 01.03.2005 р. по 01.04.2006 р., 22,49 грн. річних за період з 01.03.2005 р. по 05.07.2006 р.

В судовому засіданні 25.07.2006 р. позивачем подано заяву про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення 3% річних в зв?язку з невірним нарахуванням. Позовні вимоги по стягненню 3% річних склали 2,41 грн.

Відмову прийнято судом.

В судовому засіданні 27.07.2006 р. представником позивача подав заяву з вдмовою від позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних.

Відмова прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 32,01 грн. пені, 22,49 грн. річних, 13,90 грн. інфляційних підлягає припиненню за відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 89082, але в судове засідання не з?явився.

Відповідач відзивом на позов повідомив , що заборгованість за послуги електрозв?язку виникла внаслідок складного фінансового становища, а також те, що заборгованість частково погашена в сумі 175 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, в судовому засіданні встановлено:

Між сторонами 01.04.2004 року укладено договір № 53 про надання послуг електрозв?язку.

Відповідно до договору позивач зобов”язувався надавати, а відповідач приймати та оплачувати послуги телефонного зв”язку на лініях, що знаходяться у його власності або користуванні.

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за надані послуги проводяться протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим .

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до рахунків за послуги електрозв?зку, що надавались відповідачу, позивачем надано послуг за період з 01.03.2005 р. по 31.03.2006 р. на суму 1179,49 грн.

Враховуючи, що позивачем неправильно визначено суму боргу (в суму боргу включено пеню), борг на день подачі позову до суду становив 968,51 грн. з врахуванням часткових оплат відповідача .

Виходячи з викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 28,34 грн. боргу задоволенню не підлягають.

Відповідач в порушення вимог закону та умов договору вартість наданих послуг оплатив частково: відповідно до квитанції від 24.07.2006 р. сплачено 175 грн. –після порушення провадження у справі.

Провадження у справі в частині стягнення 175 грн. боргу підлягає припиненню за відсутності предмету спору з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача, оскільки борг сплачено після подання позову до суду.

Доказів сплати 793,51 грн. боргу відповідач на день винесення рішення судом не надав.

За таких обставин позовні вимоги по стягненню 793,51 грн. боргу підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 49, п.п.11, 4 ст. 80, ст..ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково..

1. Припинити провадження в частині стягнення 175 грн. боргу за відсутності предмету спору, в частині стягнення 32,01 грн. пені, 22,49 грн. річних, 13,90 грн. інфляційних за відмови позивача від позовних вимог.

2. Стягнути з Фермерського господарства ?ГудМенКо?, Чернігівський р-н, с. Брусилів, вул.. Шевченка, 3 (поштова адреса: м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 29) (р. 26006466 в ЧФ АБ ?Синтез?, МФО 353326, код 14223554) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, в18 (р. 26000257 в АППБ ?Аваль? м. Києва, МФО 353348, р. 260022825 в АППБ ?Аваль?, МФО 353348, код 01189425) 793,51 грн. боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О Скорик