Постанова № 56066549, 24.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/1836/14-п Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.Провадження № 33/780/82/16 Доповідач у 2 інстанції ДимарецькийКатегорія 193 24.02.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останього на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченного ст. 163-2, ч. 2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. (шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку за липень 2014 року. Вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №827247 та акті камеральної перевірки податкової звітності №190/1500/35825510 від 23 вересня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову щодо нього та винести нову постанову, якою визнати його невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2, ч. 2 КУпАП. В обґрунтування апелянт посилається на те, що на момент вчинення Директором ТОВ ,,Пальміра ПП" правопорушення він (апелянт) на посаді директора з 17 червня 2014 року не перебував, а отже і не міг бути особою, яка вчинила правопорушення. Вказане підтверджується витягом з ЄДР станом на 8 липня 2015 року та випискою з ЄДР станом на 24 червня 2014 року. Інформація про зміну керівника ТОВ ,,Пальміра ПП" була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з 17 червня 2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який в судовому засіданні апеляційного суду уточнив вимоги апеляційної скарги та просив постанову суду Миронівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року щодо нього скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення його (ОСОБА_2.) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані під час апеляційного розгляду документи, апеляційний суд приходить до такого.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак при розгляді даної справи вищевказані вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не були виконані.

Так, ст. 163-2, ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №454/679 від 24 вересня 2014 року датою вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за яке притягнуто ОСОБА_2, є 30 серпня 2014 року.

Згідно наданих під час апеляційного розгляду документів - виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24 червня 2014 року та з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10 лютого 2016 року, станом на 30 серпня 2014 року керівником ТОВ ,,Алміра ПП" був ОСОБА_3, а не апелянт, на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2, ч. 2 КУпАП є помилковим, оскільки станом на 30 серпня 2014 року він не був керівником ТОВ ,,Алміра ПП", тобто в його обов'язки не входило подання платіжних документів, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що постава суду першої інстанції щодо апелянта підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведенного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький