Рішення № 56066409, 23.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/3993/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.Провадження № 22-ц/780/1051/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 26 23.02.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною cкаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

15.09.2015 року ПАТ ''Державний ощадний банк України'' в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що з 23.07.2009 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 3825, на підставі якого остання отримала 148600 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії під 22% річних.

В якості забезпечення виконання кредитного зобов'язання поручилися ОСОБА_4 за договором № 13200 від 23.07.2009 року та ОСОБА_3 № 13199.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2010 року з боржника та поручителів достроково стягнута заборгованість станом на 28 вересня 2010 року у розмірі 148596,10 грн. тіла кредиту; 28974,53 грн. відостків; 1746,07 грн. пені.

Станом на 01 липня 2015 року рішення суду не виконано.

Заборгованість за відстотками за період з вересня 2010 року по червень 2015 року в розмірі 155395,78 грн.; 148354,72 трьох відсотків річних, які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ ''Державний ощадний банк України'' в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області 117162,17 грн.

Стянуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного по 585,81 грн. судового сбору.

В апеляційний скарзі позивач просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2010 року з боржника та поручителів достроковоо стягнута заборгованість станом на 28 вересня 2010 року у розмірі 148596,10 грн. тіла кредиту; 28974,53 грн. відостків; 1746,07 грн. пені.

Вказане рішення суду не виконано і станом на 01 липня 2015 року заборгованість за відстотками за період з вересня 2010 року по червень 2015 року в розмірі 155395,788 грн.; 148354,72 трьох відсотків річних.

Задовольняючи позов частково, суд стягнув заборгованість у межах строків позовної давності.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1054 ЦК України вказана заборгованість має бути стягнута з відповідача, оскільки зобов'язання мають виконуватися належним чином, проте в частині відмови в задоволенні позову рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня коли відбулося це порушення.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена у три роки.

Встановлено, що за умовами кредитного договору для виконання боржником своїх зобов'язань встановлено щомісячні платежі.

Банком заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості по щомісячним платежам з вересня 2010 року.

Таким чином з цього часу почався перебіг трирічного строку позовної давності за останнім щомісячним простроченим платежем і закінчився цей строк у вересні 2013 року в зв'язку з чим строк позовної давності цього періоду дійсно пропущено.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилався на те, що суд неправильно застосував вимоги закону, оскільки суд відмовив у задоволенні позову застосувавши позовну давність з власної ініціативи, що заслуговує на увагу, оскільки згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що зі спливом строку позовної давності, суд відмовляє у задоволенні позову лише за заявою сторони у спорі.

Як бачається з матеріалів справи такої заяви у справі не має і відповідачі про застосування позовної давності не заявляли.

Таким чином підстав для застосування строків позовної давності за відсутності заяви не має, а також не має підстав для відмови у задоволенні позову за ініціативою суду, чого не передбачено законодавством.

За таких обставин апеляційна скарга як обгрунтована підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року в частині часткової відмови суду у достягненні заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення яким позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість у сумі 185 238 грн. 33 коп. та судові витрати у сумі 6350 грн. 61 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді