Ухвала суду № 56066023, 18.02.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1447/16-к

Провадження № 1-кс/369/341/16

УХВАЛА

Іменем України

18.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді Хрипун С.В., при секретарі Орищенко Є.В., за участю прокурора Будніка І.А., слідчого Доценка О.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Доценка О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12016110200000568 від 16.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працює, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Доценко О.В., за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Черкашиним І.В., звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12016110200000568 від 16.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2016 року близько 14:20 години ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку під номером АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_4, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та будучи впевненим, що його ніхто не побачить, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшов на територію домоволодіння, за вище вказаною адресою, після чого шляхом віджиму за допомогою заздалегідь приготованої викрутки метало пластикового вікна, проник до будинку, звідки намагався вчинити крадіжку належного ОСОБА_4 майна, а саме: двох інфрачервоних датчиків руху вартість яких становить 300 гривень кожного, мобільний електричний лічильник, вартістю 300 гривень, шланг змішувача душу та рюкзак, які не становлять матеріальних цінностей для потерпілої, які упакував у вище вказаний рюкзак та виніс з вище вказаного будинку, але злочин не довів до кінця оскільки був викритий та затриманий працівниками приватної охоронної фірми "Партнер", тобто вчинив усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором 17.02.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, являються показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, показання потерпілого ОСОБА_4, протокол огляду місця події, а також показання підозрюваного ОСОБА_1

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 02.02.2016 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було винесено ухвалу №369/949/16-к про застосування щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №12015110200004056 від 27.10.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, в даному випадку ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є встановлений факт вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м'яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, підозрюваний не заперечував задоволенню клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання в м. Боярка, раніше не судимий, не працює, не одружений. Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_1, може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що вказаний злочин він вчинив в той час коли 02.02.2016 року ОСОБА_1 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 27560 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 27560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

Банк Державна казначейська служба України м. Київ

Код банку 820172

Дебет рахунку № 37311002892161

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 15 квітня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Хрипун С.В.