Постанова № 56064972, 25.02.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/173/16-п Провадження №33/773/46/16 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М. Категорія:ст.ст.471, 472 МК України Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., за участю скаржника ОСОБА_1, представника Волинської митниці ДФС України Пікалюка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, на постанову судді Любомльського районного суду від 21 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України та на нього накладено стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в сумі 27 652 грн. 90 коп. з конфіскацією в дохід держави телевізора «TV LED Samsung UE55JU6500 4K CURV SMART, загальною вартістю 27 652 грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці Міндоходів витрати за зберігання товару в розмірі 298 грн. 92 коп., а також судовий збір в користь держави 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20 листопада 2015 року близько 03 години 40 хвилин, слідуючи з Республіки Польща в Україну через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС, автомобілем «Ніссан Прімастар» реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, ввізши на територію України понад неоподатковувану норму (500 Євро) товар: телевізор «TV LED Samsung UE55JU6500 4K CURV SMART - 1 штук, загальною вартістю - 27652,90 гривень, що знаходився в багажному відсіку автомобіля без ознак приховування, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Він же, при тих самих обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дій -заявив митному органу про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи правильності кваліфікації дій та винуватості за ст.471 МК України, просить постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а справу провадженням закрити. Вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки його дії повністю охоплюються диспозицією ст.471 МК України. Зазначає, що при перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» повідомив працівників митниці про наявний у нього товар, чим здійснив усне декларування товару та надав про нього точні відомості. Просить скасувати постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, як незаконну та необґрунтовану, провадження у справі в цій частині закрити, а за ст.471 МК України накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та повернути вилучений товар.

Заслухавши ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представника Волинської митниці ДФС України Пікалюка М.С., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються протоколом про порушення митних правил №1696/20500/2015 від 20.11.2015 року з фото-таблицями до нього, контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, товаро-супровідними документами, а саме «TAX FREE» оформлене на прізвище ОСОБА_1, з якого вбачається, що вартість товару становить 4613 злотих РП, що за курсом НБУ станом на 20.11.2015р. становило 27652 грн. 90 коп., службовою запискою головного інспектора митниці, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він був обізнаний з порядком перетину державного кордону та вину у вчиненні правопорушення визнав.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.ст.471, 472 МК України є правильною.

Твердження апелянта про наявність в його діях лише складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України є безпідставним.

Так об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.472 МК України полягає у недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, які підлягають обов'язковому декларуванню.

Відповідно до норм ст.366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Вказане дає підстави для висновку, що при переміщенні через пункти пропуску для автомобільного сполучення товарів вартістю понад 500 Євро та/або вагою понад 50 кг. громадяни (ст.374 МК України) зобов'язані обрати загальну смугу пропуску «червоний коридор», подати письмову декларацію і сплатити митні платежі в порядку, передбаченому ч.6 ст.366, ч.4 ст.374 МК України.

Як вбачається із матеріалів справи, обсяг (вартість) переміщуваних ОСОБА_1 товарів перевищує встановлену дозволену норму, при якій закон дозволяє не декларувати їх, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а повністю охоплюються диспозицією ст.471 МК України, не заслуговує на увагу.

З огляду на вищенаведене та з врахуванням всіх обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а також вчинив недекларування товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст.ст.471, 472 МК України.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника та інші обставини і обґрунтовано обрав йому остаточне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП - згідно санкції ст.472 МК України.

Законних підстав для скасування постанови суду і закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 21 січня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Польовий