Рішення № 56064777, 22.02.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2003/15-ц

Провадження № 2/163/8/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника заінтересованої особи

виконавчого комітету Штуньської сільської ради Кеца В.П.

представника органу опіки та піклування

служби в справах дітей Любомльської

райдержадміністрації Кисіль В.Г.

третьої особи без самостійних вимог Каганюка О.Ю.

відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Штуньської сільської ради, орган опіки та піклування - служба в справах дітей Любомльської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріу Любомльського нотаріального округу Каганюк О.Ю. до ОСОБА_10 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_12, до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу чоловіка та жінки, визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки удаваними, визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки таким, що укладені як договіори купівлі-продажу, визнання права власності на ? частину житлового будинку та на ? земельної ділянки, набутого за час спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить встановити факт що має юридичне значення, а саме: що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, проживали однією сім»єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з травня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Також просить визнати договір дарування житлового будинку серія НОМЕР_1 та договір дарування земельної ділянки серія НОМЕР_2 що розташовані в АДРЕСА_1, укладені 25 березня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_13, удаваними правочинами, просить визнати вказані договори дарування житлового будинку та земельної ділянки договорами купівлі-продажу укладеними між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 та визнати право власності за нею, ОСОБА_1, на 1/2 частину житлового будинку і на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_3 як на майно, набуте за час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_13.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що з травня 2009 року вона проживала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_13. Вони разом винаймали житло за адресою АДРЕСА_2 вели спільне господарство, мали спільний бюджет, який використовували разом, обробляли земельну ділянку, спільно купували продукти харчування, за спільні кошти ними було придбано житловий будинок та земельну ділянку для обслуговування будинку. За спільні кошти здійснили ремонт житлового будинку та господарських споруд, побудували баню. Вважає, що придбаний будинок є спільною власністю, яка набута нею з ОСОБА_13 за час спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу. Вона та ОСОБА_13 в іншому шлюбі не перебували, спільних дітей у них не було, з ними проживав її син від першого шлюбу ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2. Власниця будинку, який вони винаймали, ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Після її смерті, вони продовжували там проживати, домовившись з її сином ОСОБА_7, що вони даний будинок у нього куплять після того, як останній оформить свої спадкові права після смерті своєї матері. Спадщину після смерті ОСОБА_15 прийняв її син ОСОБА_7, після чого вона разом з ОСОБА_13 сплатили ОСОБА_7 гроші в сумі 5300 доларів США за житловий будинок в 2014 році.

ОСОБА_13 передчасно помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Після смерті чоловіка вона дізналася, що між ним, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 були укладені договори дарування житлового будинку та земельної ділянки.

Договір дарування житлового будинку серія НОМЕР_1 та договір дарування земельної ділянки серія НОМЕР_4 укладені 25 березня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_13, посвідчені приватним нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу Волинської області Каганюком О.Ю.

Однак, фактично були укладені договори купівлі-продажу, оскільки вони за будинок сплатили ОСОБА_7 кошти в сумі 5300 доларів США, передача будинку була оформлена договором дарування з тієї причини, що оформлення у нотаріуса договору дарування коштувало вдвічі дешевше ніж оформлення договору купівлі-продажу, як пояснив бувший власник житлового будинку відповідач по справі ОСОБА_7 Вважає, що між сторонами договору, як покупцем і продавцем були досягнуті та виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу: визначений товар, а саме житловий будинок, обумовлена ціна договору, сплачено кошти за будинок, будинок був переданий покупцеві в установлений строк.

Відповідачі у справі: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. нар., ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. нар., ОСОБА_6, ОСОБА_8 є спадкоємцями першої черги спадкування.

Після смерті чоловіка ОСОБА_13 відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з житлового будинку та земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_3.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві, та дала пояснення, що під час укладення вказаних договорів дарування та посвідчення їх нотаріусом вона не була присутня, договори укладали ОСОБА_7 та ОСОБА_13 Про те, що були оформлені договори дарування, а не договори купівлі - продажу вона дізналась після смерті її чоловіка ОСОБА_13

Відповідач ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечив та дав пояснення, що житловий будинок був подарований ОСОБА_13 У 2012 році від першої дружини ОСОБА_13 він взнав, що останній живе з позивачкою. Про те, що син проживає з позивачкою, останній йому не говорив.

Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_7

Та обставина, що відповідачі у справі: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. нар., ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. нар., є дітьми ОСОБА_13 стверджена відповідно свідоцтвами про народження НОМЕР_6 та серії НОМЕР_7 де їх батьком вказаний ОСОБА_13. ОСОБА_6, ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_13, що стверджено свідоцтвом про народження останнього серії НОМЕР_8 Отже, діти і батьки ОСОБА_13 є спадкоємцями першої черги спадкування.

Факт проживання однією сім»єю в громадянському шлюбі ОСОБА_1 і ОСОБА_13 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з травня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року які вели спільне господарство, стверджено довідкою виконавчого комітету Штунської сільської Ради Любомльського району № 53 від 02.02.2015р., поясненнями позивача, відповідача ОСОБА_7, представників виконавчого комітету Штуньської сільської ради Мандрики Л.П., Кеца В.П., свідків по справі ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, будинковою книгою, з якої вбачається ОСОБА_1 і ОСОБА_13 зареєстровані в будинку на АДРЕСА_4

Та обставина, що ОСОБА_1 в шлюбі не перебувала з 27 січня 2009 року, стверджена свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_9, виданим 21.02.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 13.10.2009 року стверджено, що ОСОБА_13 в шлюбі не перебував.

Відповідно ч.2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки.

Згідно із ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу.

Щодо обставин відчудження житлового будинку та земельної ділянки суд встановив слідуюче.

Як вбачається з договорів дарування житлового будинку серія НОМЕР_1 та договору дарування земельної ділянки серія НОМЕР_2 що розташовані в АДРЕСА_1, укладених 25 березня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_13, ОСОБА_7 подарував, а ОСОБА_13 прийняв в дар житловий будинок з надвірними спорудами які сторони оцінили на суму 17 331, 00грн. та земельну ділянку площею 0,25 га., яку сторони оцінили в 73 250,00 грн. Згідно висновку про вартість оцінки вказаного житлового будинку, його вартість станом на 24 березня 2014 року становить 17 331,0 грн.

Позивач і відповідач ОСОБА_7, який позов визнав повністю, дали пояснення, що фактично були укладені договори купівлі-продажу, оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_13 за будинок сплатили ОСОБА_7 кошти в сумі 5300 доларів США.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_19 дали пояснення, що зі слів ОСОБА_13 їм відомо, що ОСОБА_13 та ОСОБА_1 купили житловий будинок у ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_7 також дав пояснення, що ОСОБА_13 мав намір оформити договори купівлі - продажу житлового будинку і земельної ділянки, однак пізніше вирішив оформити договори дарування, мотиви прийняття такого рішення не пояснив. Йому було однаково, якими договорами оформляти відчуження будинку і земельної ділянки на якій розташований цей будинок. Передача будинку та земельної ділянки була оформлена договорами дарування за вимогою ОСОБА_13 Між ним і ОСОБА_13 були досягнуті та виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу: визначений товар, а саме житловий будинок та земельна ділянка, обумовлена ціна договору, сплачено кошти за будинок, будинок і земельна ділянка були передані покупцеві.

Приватний нотаріус Любомльського нотаріального округу Каганюк О.Ю. в якості третьої особи без самостійних вимог дав пояснення, що він посвідчував вказані договори дарування житлового будинку та земельної ділянки оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_13 виявили бажання оформити саме договори дарування. Оформлення у нотаріуса договору дарування коштувало дорожче ніж оформлення договору купівлі-продажу. Під час посвідчення вказаних договорів позивач ОСОБА_1 не була присутня.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов»язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов»язок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь - яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Приведеними у даному рішенні доказами встановлено, що договір дарування житлового будинку серія НОМЕР_1 та договір дарування земельної ділянки серія НОМЕР_4 були укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_13, ОСОБА_7 передав вказане майно у власність ОСОБА_13, а ОСОБА_13 прийняв вказане майно і сплатив за нього певну грошову суму.

Отже, між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 фактично були укладені договори купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, а договори дарування вказаного майна є удаваними правочинами, які вчинено ними для приховання договорів купівлі - продажу, які вони насправді вчинили.

Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідач ОСОБА_6 подав суду заяву в якій він просить відмовити в задоволенні позову на підставі ст. 267 ЦПК України застосувавши строк позовної давності встановлений в один рік згідно ст. 258 ЦК України для договорів дарування. Заяву обґрунтовано тим, що зі слів сина - ОСОБА_13 йому відомо, що на момент укладення договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки 25 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 була присутня у нотаріуса при оформленні та посвідченні вказаних договорів, а тому вважає, що посилання позивача у позовній заяві на те, що про укладення договорів дарування вона дізналася після смерті ОСОБА_13 не відповідає дійсності. Також вона знала, що оформлення договору дарування коштує дешевше ніж оформлення договору купівлі - продажу.

Однак поясненнями приватного нотаріуса Любомльського нотаріального округу Каганюка О.Ю. про те, що оформлення у нотаріуса договору дарування коштувало дорожче ніж оформлення договору купівлі-продажу, під час посвідчення вказаних договорів позивач ОСОБА_1 не була присутня, поясненнями відповідача ОСОБА_7 про те, що під час посвідчення вказаних договорів позивач ОСОБА_1 не була присутня достовірно встановлено, що під час посвідчення вказаних договорів позивач ОСОБА_1 не була присутня. Інших доказів про те, що ОСОБА_24 що була присутня під час посвідчення вказаних договорів, або що вона знала до смерті ОСОБА_13 про те, що укладені договори дарування, а не купівлі - продажу житлового будинку і земельної ділянки, суду не подано, а тому заява про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

Дослідивши та проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_13 проживали однією сім»єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, ними за спільні кошти було придбано майно - житловий будинок та земельну ділянку, яке є їх спільною сумісною власністю, відповідно до правовстановлюючих документів на даний час власником будинку та земельної ділянки вказаний її чоловік ОСОБА_13, тому є всі підстави встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 та ОСОБА_13 проживали однією сім»єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з травня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, які вона та ОСОБА_13 придбали за спільні кошти.

Судові витрати в справі - сплачений судовий збір в сумі 1096,20 гривень, витрати на юридичну допомогу в сумі 3000 гривень, на публікації оголошень в газеті в сумі 900 гривень слід стягнути з відповідачів на користь позивача на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, проживали однією сім»єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з травня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати договір дарування, серія НОМЕР_1 укладений 25 березня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_13, житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 удаваним правочином.

Визнати договір дарування серія НОМЕР_1 укладений 25 березня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_13, житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 договором купівлі-продажу житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_5, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_13.

Визнати договір дарування серія НОМЕР_4 укладений 25 березня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 удаваним правочином, визнати договір дарування земельної ділянки серія НОМЕР_2 що розташована в АДРЕСА_1 укладений 25 березня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 договором купівлі-продажу земельної ділянки, АДРЕСА_6 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_13.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на майно : на 1/2 частину житлового будинку та на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_3, розташованих в АДРЕСА_1, набуте за час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_13.

Стягнути з ОСОБА_10, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_12, на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 438 (чотириста тридцять вісім) грн.48 коп., за юридичну допомогу 1200 (одну тисячу двісті) грн., за публікацію оголошення в газеті 360 (триста шістдесят) грн., а всього 1998 (одну тисячу дев»ятсот дев»яносто вісім) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі - сплачений судовий збір по 219 (двістідев»ятнадцять) грн. 24 коп., за юридичну допомогу по 600 (шістсот) грн. за публікацію оголошення в газеті по 180 (сто вісімдесят) грн., а всього 1779 (одну тисячу сімсот сімдесят дев»ять) грн. 24 коп. з кожного.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк