Справа № 161/2387/16-к
Провадження № 1-кс/161/903/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 25 лютого 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., при секретарі Данієляні А.К., за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури Свириденко З.В., старшого слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області Рицай І.В., підозрюваного - ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області Рицай І.В. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,
- у кримінальному провадженні №12016030130000128 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області Рицай І.В. звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 14.02.2016 року, близько 13.30 год., повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, через вікно проник в приміщення млина, що знаходиться в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав 4 мішки зерновідходів, 1 мішок осипки та 4 мішки пшениці, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1030 гривень.
Крім того, він же 16.02.2016 року, близько 19.30 год., повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, через вікно проник в приміщення млина, що знаходиться в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав 5 мішків зерновідходів, 1 мішок пшениці, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 500 гривень.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, останній раніше судимий, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених процесуальних обов'язків та для забезпечення проведення слідчих та інших процесуальних дій під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки останній востаннє судимий 06.10.2011 року за вчинення аналогічного корисливого кримінального правопорушення, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_3 передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, що у відповідності до ст.12 КК України відносить до тяжких кримінальних правопорушень, останній раніше судимий, за вчинення аналогічного умисного корисливого кримінального правопорушення, проти власності, знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення, крім того ОСОБА_3 не має постійного джерела доходу, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень слідства та суду у даному кримінальному провадженні, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Встановлено, що ОСОБА_3 не затримувався, та не знаходився відповідно до наказів уповноважених службових осіб поряд із ними, а тому датою та годиною затримання слід вважати годину та дату винесення ухвали - 16.15 год. 25.02.2016 року.
На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 40 000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області Рицай І.В. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 16.15 год. 24.04.2016 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 16.15 год. 25 лютого 2016 року.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн.
Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заставу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_3, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов'язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;
2)не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Обов'язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Судове рішення № 56064728, Луцький міськрайонний суд Волинської області було прийнято 25.02.2016. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 161/2387/16-к. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: