Ухвала суду № 56064480, 18.02.2016, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/1774/15-к

Провадження № 1-кп/0158/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області, у складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю прокурора Квятковського М.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015030000000232 про обвинувачення:

- ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,

- ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,

- ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.146 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні прокурор Квятковський М.Ю., посилаючись на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний, заявлені ризики під час прийняття попереднього рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, оскільки, перебуваючи на волі обвинувачений матиме змогу незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а за непередбачуваних обставин зможе покинути місце свого проживання та переховуватися від суду, строк тримання під вартою завершується 22.02.2016 року, заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, думку адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6, які просили у задоволенні заявленого клопотання відмовити, змінивши запобіжний захід на більш мякий, покликаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

При цьому враховує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, які, крім ч. 2 ст. 146 КК України, згідно статті 12 цього кодексу, класифікуються як тяжкі злочини, строк покарання за кожен з яких передбачений понад 5 років позбавлення волі, існує реальна загроза тому, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки він є уродженцем та мешканцем м. Маріуполь Донецької області, не має постійного чи тимчасового місця проживання на території Волинської області, що позбавляє суд можливості обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та злочину проти життя, судимість за які не відбута (умовно-дострокове звільнення), перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити ті, у яких він підозрюється.

Хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, і не є безумовною підставою для обрання чи продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується,

При цьому суд не вбачає достатніх обєктивних даних, які б слугували належною правовою підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 на даному етапі судового розгляду, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш мякий, який, на думку суду, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відсутність можливості впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, на які посилається захисник, також не свідчить про зменшення доведених ризиків чи їх зникнення, та не є обґрунтованою підставою для застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу.

Частиною 4 п. 1, 2 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, зважаючи на обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства та погрозою його застосування, розмір застави у даному кримінальному провадженні судом не визначається.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою, на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 333 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 17.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова