Ухвала суду № 56064397, 24.02.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2016 р. Справа № 806/5148/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Марчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернулась до Житомирського окружого адміністративного суду з позовом до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, в яком просила стягнути на її користь з Новоград-Волинської районної державної адміністрації середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 04.11.2007 по 08.10.2014 у розмірі 175808,51 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідачем не був оплачений весь період поновлення її на роботі та невірно визначений розмір належної до виплати суми.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з Новоград-Волинської районної державної адміністрація на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні у сумі 175808,51 грн. за період з 04.11.2007 по 08.10.2014.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 та зобов'язати ОСОБА_5 надати офіційні дані по заробітній платі за час роботи в Новоград-Волинській міській раді в період з 5.11.2007 року по 08.10.2014 року для подальшого перерахунку виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В апеляційній скарзі зазначив про повторне перерахування ОСОБА_5 коштів відповідачем яке відбулося 08.10.2014 внаслідок подачі нею виконавчого листа № 4626/13 по справі № 806/4768/13-а безпосередньо до Новоград-Волинського управління державного казначейства України в Житомирській області. Вищевказане свідчить про відсутність вини щодо невиплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку. Крім того позивач у період з 05.11.2007 по 08.10.2014 працювала та отримувала заробітну плату, яка мала враховуватись при проведенні перерахунку. Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та ухвалив незаконне рішення.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року у справі № 0670/2518/12, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012, визнано протиправними та скасовано розпорядження голови Новоград-Волинської районної державної адміністрації №733 від 20 листопада 2006 року і № 67-К від 11 грудня 2006 року. Визнано ОСОБА_5 звільненою з посади начальника відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації з 04 листопада 2007 року за п.5 ст. 36 КЗпП України. Зобов'язано Новоград-Волинську районну державну адміністрацію внести відповідні записи в трудову книжку ОСОБА_5, нарахувати і виплатити ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12 грудня 2006 року по 04 листопада 2007 року включно і компенсацію за невикористану відпустку.

Судове рішення набрало законної сили.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 року у справі № 806/4768/13-а стягнуто з Новоград-Волинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_5 2976,02 грн недоплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку.

Виплата зазначеної суми була проведена 08.10.2014 року.

Вважаючи, що невиплатою відповідачем належних їй як звільненому працівникові сум у передбачені законом строки, порушені її права, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки з часу звільнення по день фактичного розрахунку.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

Відповідно до приписів частини першої статті 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Разом з тим, невиплата працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною першою статті 117 КЗпП обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Встановлено, що відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року по справі № 0670/2518/12, ОСОБА_5 є звільненою з посади начальника відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації за п.5 ст. 36 КЗпП України з 04 листопада 2007 року.

Також встановлено, що позивачу на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року по справі № 0670/2518/12 не була виплачена в повному обсязі заробітна плата за період поновлення її на роботі з12.12.2006 по 04.11.2007.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 року у справі № 806/4768/13-а стягнуто з Новоград-Волинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_5 2976,02 грн недоплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку ( є чинною).

Встановлено, що остаточний розрахунок та виконання судового рішення було фактично здійснено 08.10.2014 року, що підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою по картковому рахунку (т. 1 а.с. 16).

Відтак є безпідставними доводи відповідача, що остаточний розрахунок з ОСОБА_5 було здійснено 20.12.2013, оскільки таку виплату було здійснено неналежною особою.

Перерахування коштів в сумі 2976,02 грн відповідачем на картковий рахунок позивача 08.10.2014 свідчить про те, що Новоград-Волинська районна державна адміністрація вказаною дією фактично визнала невиконання судового рішення 20.12.2013.

Відтак не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Вказана правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду України від 15 вересня 2015 року у даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягненню підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати, що до 01.02.2008 року становила 70,52 грн та 102,27 грн - після 01.02.2008 року з урахуванням коефіцієнту підвищення.

Відповідно до розрахунку середнього заробітку за час затримки виплати на день фактичного розрахунку ОСОБА_5 за період з 04.11.2007 по 08.10.2014, сума заробітної плати за вказаний період становить 175808,51 грн (а.с.1, том 2).

Зазначений розрахунок відповідачем не оспорюється.

В силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про задоволення позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" грудня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" лютого 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1,11709

3 - представник позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_2

4- відповідачу/відповідачам: Новоград-Волинська районна державна адміністрація Житомирської області вул. Шевченка, 16,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

- ,