Ухвала суду № 56064375, 25.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/16472/15

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Акцент-Фінанси» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Керамхолл» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Керамхолл» (далі – Позивач, ТОВ «Компанія «Керамхолл») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – Відповідач, ДПІ в Оболонському районі) про:

- визнання протиправними дій щодо складання податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 02.03.2015 року №0001352202;

- скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 02.03.2015 року №0001352202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Акцент-Фінанси» (далі – Апелянт, ТОВ «Компанія «Акцент-Фінанси") подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, Апелянтом було подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з підстав, що Окружним адміністративним судом м. Києва не було розглянуто клопотання Позивача про залучення ТОВ «Компанія «Акцент-Фінанси» до участі у справі в якості третьої особи, а про існування оскаржуваного рішення Апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.02.2016 року.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 102 КАС України закріплюють, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту журналу судового засідання від 26.10.2015 року (а.с. 105-106), протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про залучення до участі у справі третьої особи. Відтак, на думку суду, оскільки Апелянт не був стороною у справі, оскаржувана постанова йому не направлялася, у зв'язку погоджується з твердженням останнього про те, що про її наявність ТОВ «Компанія «Акцент-Фінанси» могла дізнатися з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, а також зважаючи на закріплене Конституцією України гарантоване право особи на доступ до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання та поновлення Апелянту процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Водночас, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними дій щодо складання податкового повідомлення-рішення, а також скасування податкового повідомлення-рішення, яким Позивачу збільшено суму податкового зобов'язання та застосовано до останнього штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 378 295,00 грн., позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки таке рішення змінює майновий стан особи, а також немайнового характеру. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання майнового позову до суду становила 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; ставка судового збору за подання немайнового позову до суду становила 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва в частині майнових вимог становить 5 359,20 грн. (1218,00 * 4 * 110%) та немайнових - 80,39 грн. (73,08 * 110%), що разом складає 5 439,59 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або обґрунтованого клопотання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не було додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також не заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, його розстрочення чи відстрочення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення визначених недоліків шляхом надання квитанції про сплату судового збору на суму 5 439,59 грн.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Акцент-Фінанси» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року – задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Акцент-Фінанси» строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Акцент-Фінанси» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Керамхолл» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків – десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк