Ухвала суду № 56064367, 22.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2016 року

справа № 808/8793/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: ФІрсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року по справі № 808/8793/15 за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до суду з поданням до Публічного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про стягнення суми податкового боргу з земельного податку у розмірі 224508,15 грн. Разом із поданням Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області надано суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у задоволенні клопотання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору відмовлено та подання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху.

Ухвала мотивована тим, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім’ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України № 3674-VІ повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявником до клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано жодного належного доказу неможливості заявника сплатити судовий збір, в розмірі передбаченому Законом України № 3674-VІ.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Апеляційна скарга мотивована тим, що видатки по (КЕКВ) 2800 “Інші поточні видатки” не передбачені та не затверджені в кошторисі ДПІ на 2015 рік, в зв’язку з чим позивач не має змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Сторони до суду не з’явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв’язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а отже і апеляційна інстанція не може зобов’язати суд першої інстанції задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд першої інстанції розглянув клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та не знайшов підстав для його задоволення.

Отже, порушень норм процесуального закону, які б потягли ухвалення незаконного рішення, не вбачається.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року відстрочено Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року до ухвалення судового рішення у справі. У зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне його стягнути.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Отже, розмір судового збору, який підлягає сплатити заявнику апеляційної скарги складає 1218,00 грн.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про стягнення податкового боргу – залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України ( Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012 ) з бюджетних асигнувань Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області несплаченого судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва