Ухвала суду № 56064346, 24.02.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2016 р. Справа № 806/5355/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю представника позивача Барановського І.І.,

представника відповідача Житкевич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Українські транспортні системи" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" січня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Українські транспортні системи" до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області в якому просив визнати неправомірними дії відповідача та скасувати податкове повідомлення-рішення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 14.01.2015 року № 0000022200.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Українські транспорті системи" до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання неправомірними дій, скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову. В апеляційній скарзі посилається на те, що податкове повідомлення-рішення № 0000022200 від 14.01.2015 року, яким їм збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 199840 грн., за штрафними санкціями 99920 грн. є незаконним, оскільки до початку проведення перевірки товариству не було вручено копію наказу про її проведення та не надано копії посвідчення (направлення), сама перевірка проведена за відсутності керівника суб'єкта господарювання всупереч ч.11 ст.4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". З вказаних підстав податкове рішення підлягає скасуванню, а дії з проведення перевірки - визнанню неправомірними. Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та ухвалив незаконне рішення.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 02.12.2014 Володарсько-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було прийнято наказ № 350 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВО Українські транспорті системи з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами ФОП ОСОБА_5, ТОВ "СВ-У", ТОВ "Оксамит ЮА", ТОВ "Торг Груп", ТОВ "Орбіта 2002", ТОВ "Металснаб", ТОВ "Бестінбуд", ТОВ "Харбізнес ЛТД", ТОВ "Альта-Ком" за період з 01.01.2012 по 31.07.2014" (а.с.26) та видано направлення № 184 від 02.12.2014 (а.с.28).

09.12.2014 наказом податкового органу № 359 строк перевірки продовжено (а.с.30).

На підставі акту перевірки від 18.12.2014 року № 52/05/22-07/35853951 Володарсько-Волинською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000022200 від 14.01.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 199840 грн., за штрафними санкціями 99920 грн (а.с.6).

Позивач оскаржує дії податкового органу та податкове рішення з підстав недотримання відповідачем процедурних питань при проведенні перевірки, а саме:

- неотримання наказу про проведення перевірки до її початку (п.78.4 ПК України);

- порушення права бути присутнім під час перевірки (ч.11 ст.4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності");

- непред'явлення перед початком проведення перевірки посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду, та ненадання копії посвідчення (направлення) (ч.5 ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

- порушення права на ознайомлення із підставою проведення перевірки (ч.3 ст.6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності");

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів погджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п.78.4 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.78.5 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За умовами п.81.1 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як видно із акту про відмову від підпису від 02.12.2014 № 1/5/22-07/358553951, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Українські транспорті системи" ОСОБА_6, відмовився отримувати копію наказу про проведення перевірки № 350 від 02.12.2014 та розписуватись у направленні від 02.12.2014 (а.с.29).

Таким чином, інспектор Володарсько-Волинської ОДПІ діяв у межах повноважень, наданих йому пунктом 81.1 ПКУ та в зв'язку із відмовою від підпису у направленні, склав відповідний акт, отримавши таким чином право на початок проведення перевірки товариства.

Приписом п.81.2 ПКУ передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Проте, акт про відмову від допуску посадових осіб контролюючого органу не складався. Більш того, під час перевірки товариством надавались первинні документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту за період з 01.01.2012 по 31.07.2014, що випливає із самого акту перевірки від 18.12.2014 № 52/0522-07/35853951 (а.с.31-59) та узгоджується із п.85.2 ПКУ, згідно якого, обов'язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, виникає після початку перевірки.

Колегія суддів також вважає, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Отже, позови платників про оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

На час вирішення даного спору виїзну планову документальну перевірку вже проведено, за її наслідками складено відповідний Акт про результати такої перевірки, а тому правові наслідки як наказів про призначення та продовження цієї перевірки, так і оспорюваних дій з її проведення є вичерпаними, у зв'язку з чим їх оскарження не сприяє відновленню порушених прав платника.

Також встановлено, що висновки акту щодо встановлених у відношенні ТОВ "НВО Українські транспорті системи" порушень податкового законодавства, які стали підставою для винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення, були предметом розгляду в справі № 806/1354/15 та остаточним рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 (з врахуванням постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2015) визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 14.01.2015 року № 0000022200 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем 6506 грн та за штрафними санкціями 1634 грн (а.с.17-21, 22-25).

Як випливає із вказаних судових рішень, позивачем було допущено інспектора-ревізора до проведення перевірки дотримання податкового законодавства товариством та в подальшому заявлено позов про оскарження податкового рішення від 14.01.2015 року № 0000022200 саме з фактичних підстав - наявності всіх належних первинних документів, які не були взяті до уваги податковим органом та які відповідно були предметом дослідження у справі № 806/1354/15. Під час розгляду цієї справи позивачем не ставилось питання неправомірності дій відповідача щодо проведення перевірки з підстав, передбачених п.78.4, п.81.1 Податкового кодексу України, а відтак і відсутності юридичних наслідків такої перевірки, а отже позивач погоджувався із тим, що перевірка була проведена на законних підставах.

Відтак доводи позивача про незаконність проведення перевірки з підстав порушення відповідачем процедурних питань при її проведенні та перебування його на лікуванні, є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Українські транспортні системи" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" січня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" лютого 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Українські транспортні системи" вул.Набережна,7, кв.4,смт.Нова Борова,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12114

3- відповідачу/відповідачам: Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Володарського,4,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100

- ,