Ухвала суду № 56064301, 18.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р.Справа № 820/11984/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. по справі № 820/11984/15 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати наказ відповідача від 26.11.2015 року №1317-о про його звільнення та поновити його на посаді.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про скасування наказу та поновлення на роботі було задоволено в повному обсязі.

Скасовано наказ Сумської митниці ДФС України від 26.11.2015р. № 1317-0 про звільнення ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на роботі - на посаді заступника начальника митного поста «Суми - центральний» Сумської митниці ДФС.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. без змін.

На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою направленою на адресу ОСОБА_1, який не є вручений адресату з незалежних від суду причин, в зв'язку з чим відповідно до ст. 35 КАС України вважається, що вказана повістка є врученою.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 займав посаду заступника начальника митного поста «Суми - центральний» Сумської митниці ДФС.

20 жовтня 2015 року за результатами службового розслідування було складено акт, яким встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечено належного виконання службових обов'язків, допущенні порушення митного законодавства та недбалість у роботі; та було запропоновано за неправомірні дії та бездіяльність під час виконання службових обов'язків начальника митного поста «Суми-центральний», які призвели до порушень митного законодавства головним державним інспектором Кахерською О.В., не забезпечення належного контролю за роботою підпорядкованого особового складу, що спричинило порушення вимог пунктів 2.1.3; 2.1.8; 2.1.10; 2.2.3.8; 2.2.3.9; 2.2.7.3; 2.2.7.5; 2.2.7.11; 2.2.7.12; 2.2.9; 2.2.9.1; 2.2.9.3; 2.2.9.4; 2.2.9.5; 2.2.9.7; 2.2.19; 2.3.2 положення про митний пост «Суми - центральний», затвердженого наказом Сумської митниці ДФС від 07.08.2015 №230, які призвели до одноразового грубого порушення трудових обов'язків, застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення відповідно до частини 1 статті 41 КЗпП України.

26 листопада 2015 року Сумською митницею ДФС України було прийнято наказ №1317-о про звільнення позивача з вказаної посади на підставі п.1 ст. 41 КЗпПУ за одноразове грубе порушення, у зв'язку з припиненням трудового договору.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що оскаржуваний наказ є незаконним та необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Статтею 14 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарні стягнення (в тому числі звільнення) застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Тобто, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення допускається виключно у разі грубого порушення трудових обов'язків. Тобто, такого порушення, яке є несумісним із продовженням займання цією особою своєї посади.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту службового розслідування, неправомірні дії з боку державних інспекторів митного поста «Суми - центральний» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, неналежний контроль за діями підлеглих посадових осіб з боку заступника начальника митного поста «Суми - центральний» ОСОБА_1, безвідповідальне відношення начальника митного поста «Суми - центральний» ОСОБА_4 в частині чіткого визначення функціональних обов'язків підлеглими посадовими особам, відсутність контролю за діяльністю підпорядкованого підрозділу з боку заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_5 призвели до спроби незаконного переміщення тютюнових виробів через митний кордон України. Грубе порушення трудових обов'язків позивачем полягало у неналежному контролі за діями ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що призвело до вчинення ними неправомірних дій.

Звільнення позивача відбулося у зв'язку з тим, що комісією в акті службового розслідування було зроблено висновки, що неправомірні дії підлеглої позивача ОСОБА_2 призвели до спроби незаконного переміщення тютюнових виробів через митний контроль, а ОСОБА_1 всупереч посадових обов'язків не забезпечив контроль за правомірністю дій підлеглої ОСОБА_2

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що правомірність дій підлеглої позивача ОСОБА_2 було встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/11358/15 від 09.12.2015, з якої вбачається, що ОСОБА_2 виконала свої обов'язки належним чином. Вказаною постановою скасовано наказ про звільнення ОСОБА_2 та поновлено її на посаді.

Разом з цим, судом першої було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що товар, який оглядався підлеглою позивача ОСОБА_2, не був запакований, тобто, не мав пакувальних місць, які вона мала розкрити, доступ до товару був достатній в повному обсязі, Митний пост "Суми-центральний" не обладнаний засобами розвантаження/завантаження великогабаритних та великовагових товарів. Жодних умов, пристроїв, засобів для розвантаження таких вантажів, або рентген-апаратури -ТЗМК, яка дозволяє виявляти тайники, на даному митному пості немає. А від так, підлегла позивача ОСОБА_2 під час митного огляду не мала ані фізичних можливостей, ані достатніх навиків для розібрання таких катушок.

Апелянт вказує, що ОСОБА_2 могла виявити приховані товари в щоці дерев'яній збитій за допомогою оглядового щупу, але застосування щупу пошкодило б товар, що було би перевищенням повноважень з боку ОСОБА_2 Також в застосуванні щупу не було необхідності, оскільки завдання, які були сформовані АСАУР для митного огляду - перевірка відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митний декларації - були виконані повністю без застосування оглядового щупу.

Про наявність оглядового щупу, вилкового дизельного навантажувача, електроних товарних вагів та вагів для статистичного зважування Відповідачем не було повідомлено під час судового розгляду справи № 820/11358/15, в якій встановлювалась правомірність дій ОСОБА_2 Про це свідчить постанова Харківського окружного адміністративного суду в справі № 820/11358/15, в якій вказано, що під час судового розгляду встановлено, що жодних умов, пристроїв, засобів для розвантаження таких вантажів, або рентген-апаратури -ТЗМК, яка дозволяє виявляти тайники, на даному митному пості немає.

Також колегія судів зазначає, що Відповідач не надав доказів наявності вказаних пристроїв на митному пості на момент проведення огляду - 26.08.2015. 27.08.2015р. на митному пості «Ужгород» було виявлено у середині катушок не задекларовані цигарки. Тобто це відбулось більш ніж через добу, в протилежному боці України. На вантажний відсік засоби ідентифікації-пломби ОСОБА_2 не накладались. Зупинки даного транспортного засобу на кілька годин не дають підстав стверджувати, що катушки із захованими цигарками вже знаходилися в транспортному засобі на момент перевірки на митному пості «Суми-центральний» Сумської митниці ДФС.

Крім того, згідно п. 8 Постанови КМУ від 13.06.2000 р. №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Колегія судів вказує на те, що позивач має загальний стаж державної служби більше 30 років. Жодних стягнень до цього часу до нього застосовано не було. Також ОСОБА_1 має великий перелік заохочень, з яких є нагрудний знак «За сумлінну службу в митних органах України» III ступеня. 20.08.2015 йому було присвоєне чергове спеціальне звання «Радник податкової та митної справи II рангу».

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, а позивач поновленню на роботі.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів також зазначає, що Сумською митницєю Державної фіскальної служби при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

При відкритті провадження у справі за клопотанням Сумської митниці Державної фіскальної служби сплату судового збору було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року по справі № 820/11984/15 становить 1339,80 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. по справі № 820/11984/15 залишити без змін.

Стягнути з Сумської митниці Державної фіскальної служби (Код ЄДРПОУ 39420037) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн. (одна тисяча триста тридцять дев'ять гривень 80коп.).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.