Ухвала суду № 56064269, 24.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15978/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «РУ ГРУП С.А.» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите акціонерне товариство «РУ ГРУП С.А.» звернулися в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 1430 від 06.08.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача повністю.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 20.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та наказу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 28.08.2015 року № 2230 «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки» відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Газукраїна-2020» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року. За результати перевірки складено акт від 08.09.2014 року № 419/1-26-50-22-03-24714833.

Не погоджуючись із висновками вказаного акта перевірки позивачем надіслано відповідачу відповідні заперечення, за результатами розгляду яких відповідачем винесено рішення, оформлене листом від 23.09.2014 № 11887/10/26-50-22-03 про задоволення заперечень позивача та встановлення факту відсутності порушень з боку позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Газукраїна-2020».

В подальшому відповідачем проведено планову документальну перевірку позивача за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 24.11.2014 року № 1/11-26-50-22-03-24714833. У вказаному акті перевірки повторно встановлено факт відсутності порушень законодавства Закритим акціонерним товариством «РУР ГРУП С.А.» по взаємовідносинам контрагентом ТОВ «Газукраїна-2020».

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Тобто, в порушення приписів вищезгаданих норм відповідачем двічі перевірено позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Газукраїна-2020» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, про що складено акт перевірки від 08.09.2014 № 419/1-26-50-22-03-24714833 та акт перевірки 24.11.2014 № 1/11-26-50-22-03-24714833.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції згідно з листом №14084/7/26-15-14-27 від 17.06.2015 року про надіслання доповідної записки, Головне управління ДФС у м. Києві на виконання п.п.1.2 п.1 доповідної записки Департаменту внутрішнього аудиту та контролю ДФС України від 28.05.2015 №967/99-99-14-01-01-18 зобов'язує ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві надати копію наказу про вжиття відповідних заходів та притягнення до відповідальності посадових осіб за встановлені перевіркою недоліки в організації роботи. При цьому, встановлені окремі недоліки та порушення при розгляді заперечень платників податків до актів документальних перевірок та в ході адміністративного оскарження, зокрема щодо належного оформлення результатів розгляду їх документування та обґрунтування висновків, в тому числі і при проведенні перевірки позивача.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи фактичні обставини справи та недоведеність відповідачем правомірності винесення оскарженого наказу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2016 року відповідачу відстрочено сплату судового збору до прийняття апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

За подання до суду апеляційної скарги, відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 80,39 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 80,39 грн..

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві судовий збір за розгляд апеляційної скарги в Київському апеляційному адміністративному суді у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.02.2016 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.