Ухвала суду № 56064235, 18.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18765/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до суду з позовом про стягнення з рахунків публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (надалі за текстом - «ПАТ «Київметробуд») 15 518 500 грн. 67 коп. податкового боргу, у тому числі: 12 879 234 грн. 27 коп. з податку на додану вартість; 2 440 591 грн. 27 коп. авансових внесків з податку на прибуток та 198 675 грн. 13 коп. з орендної плати за землю.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з рахунків ПАТ «Київметробуд» податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 12 879 234 грн. 27 коп. та зі сплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 2 440 591 грн. 27 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні позову і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на день подачі позову до суду за ПАТ «Київметробуд» обліковувався податковий борг у загальному розмірі 15 518 500 грн. 67 коп. податкового боргу, у тому числі: 12 879 234 грн. 27 коп. з податку на додану вартість; 2 440 591 грн. 27 коп. авансових внесків з податку на прибуток та 198 675 грн. 13 коп. з орендної плати за землю.

Зазначений податковий борг виник у зв'язку з несплатою позивачем самостійно визначених грошових зобов'язань за податковими деклараціями з податку на додану вартість № 9129926005 від 22.06.2015 року, № 9074025151 від 20.04.2015 року, № 9101475463 від 20.05.2015 року, № 9078828486 від 20.01.2015 року, № 9153422136 від 20.07.2015 року; з податку на прибуток № 9080623027 від 09.02.2015 року, № 9090318536 від 10.12.2014 року; з земельного податку № 9023043065 від 25.02.2015 року, а також грошових зобов'язань визначених контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями № 0009141503 від 18.02.2015 року, №0009151503 від 18.02.2015 року, № 0022041503 від 20.04.2015 року, № 0065871504 від 23.12.2014 року, № 0065881504 від 23.12.2014 року.

Наявність податкового боргу за названими податками та у зазначеному розмірі відповідачем не заперечувалась.

23 жовтня 2014 р. ПАТ «Київметробуд» вручено податкову вимогу № 23583-25 від 20.10.2014 р.

У статті 14 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «податковий борг» - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За змістом статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України на контролюючий орган покладено обов'язок щодо самостійного визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, у разі коли платником податків не виконуються умови, визначені пунктом 57.3 ст. 57 ПК України, нараховані грошові зобов'язання після закінчення десятиденного терміну набувають статусу податкового боргу.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про стягнення з рахунків ПАТ «Київметробуд» податкового боргу з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи платіжним дорученням № 200 від 01.10.2015 р. відповідач сплатив 542 000 грн. орендної плати за землю, у тому числі: 198 675 грн. 13 коп. податкового боргу, 14 579 грн. 82 коп. пені та 343 324 грн. 87 коп. плати за серпень-вересень 2015 р.

За таких обставин, окружний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у позові у наведеній частині, оскільки ПАТ «Київметробуд» самостійно погасило податковий борг із плати за землю.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 23 лютого 2016 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.